Ewangelia Jana 9:13 – znaczenie i zastosowanie

Można by oczekiwać, że tak wielki cud ugruntuje opinię o Chrystusie, uciszy przeciwników i okryje Jego wrogów hańbą. Stało się jednak odwrotnie. Zamiast uznać Go za proroka, potraktowali Go jak przestępcę.

Oto relacja, którą przedstawili faryzeuszom: przyprowadzili do nich człowieka, który wcześniej był niewidomy (Ewangelia Jana 9:13). Zaprowadzili go przed oblicze Wielkiego Sanhedrynu, żydowskiej rady rządzącej, złożonej w większości z faryzeuszy. Faryzeusze zasiadający w tej radzie szczególnie gorliwie sprzeciwiali się Chrystusowi.

Niektórzy sądzą, że ci, którzy przyprowadzili tego człowieka, mieli dobre zamiary. Chcieli pokazać faryzeuszom, że Jezus, którego prześladowali, jest naprawdę kimś wielkim i daje wyraźny dowód Bożego posłannictwa. To, co przekonało nas o prawdzie i wartości wiary oraz uwolniło od uprzedzeń wobec niej, powinniśmy chętnie przekazywać innym, gdy tylko możemy.

Bardziej prawdopodobne wydaje się jednak, że przyprowadzili go w złym celu, licząc na to, że jeszcze bardziej podburzą faryzeuszy przeciw Chrystusowi. Nie było to zresztą konieczne, bo faryzeusze już sami byli dość zawzięci. Przyprowadzili go z tym samym nastawieniem, które wyrażają słowa z Ewangelii Jana: jeśli pozwolą Jezusowi dalej działać, wszyscy w Niego uwierzą (Ewangelia Jana 11:47–48). Wśród rządzących, którzy mają ducha prześladowania, nigdy nie zabraknie złych pomocników, podsycających ogień i zaostrzających konflikt.

Zarzut, który próbowali Mu postawić, był zarazem ich wymówką. Dobro często atakuje się, przedstawiając je jako zło. W tym przypadku rzekomym przewinieniem było to, że Jezus sporządził błoto i otworzył oczy niewidomemu w szabat (Ewangelia Jana 9:14). Łamanie szabatu jest oczywiście grzechem i bardzo źle świadczy o człowieku. Żydowskie tradycje uznawały jednak za naruszenie szabatu wiele rzeczy, które wcale nie łamały Bożego prawa.

Ten spór między Chrystusem a Żydami powracał wielokrotnie, a było to pożyteczne dla Kościoła w każdym pokoleniu. Ktoś może jednak zapytać: dlaczego Chrystus nie tylko dokonywał cudów w szabat, lecz także czynił to w sposób, o którym wiedział, że oburzy Żydów? Dlaczego, uzdrowiwszy człowieka, który nie mógł chodzić, kazał mu nieść posłanie? Dlaczego nie uzdrowił tego niewidomego bez sporządzania błota?

Można wskazać kilka powodów. Po pierwsze, Chrystus nie chciał sprawiać wrażenia, że poddaje się fałszywej władzy uczonych w Piśmie i faryzeuszy. Ich nakazy były bezprawne, wymagania samowolne, a gorliwość o obrzędy przesłoniła ważniejsze sprawy wiary. Dlatego Chrystus nie ustępował im ani na chwilę. Podlegał prawu Bożemu, ale nie ich ludzkim przepisom.

Po drugie, uczynił to, aby wyjaśnić czwarte przykazanie, nakazujące zachowywać szabat, i bronić go przed błędnymi wyobrażeniami faryzeuszy. W ten sposób uczył, że cotygodniowy szabat, jeden dzień na siedem, ma pozostać w Kościele. Gdyby to przykazanie miało wkrótce przestać obowiązywać, nie byłoby potrzeby tak starannie go objaśniać. Chrystus uczył również, że nie należy zachowywać szabatu w taki sam ceremonialny sposób jak Żydzi. Dozwolone są uczynki konieczne i miłosierne. Odpoczynek szabatu nie jest celem samym w sobie, lecz ma służyć dziełom wykonywanym w szabat.

Po trzecie, Chrystus wybrał szabat na czas uzdrowień, aby uczcić i wyróżnić ten dzień. Pokazał też, że duchowe uzdrowienie powinno dokonywać się szczególnie w chrześcijański dzień szabatu. Jak wielu niewidomym oczom Ewangelia, ten błogosławiony balsam dla oczu, przywróciła wzrok w dzień Pański! Jak wiele bezsilnych dusz zostało tego dnia uzdrowionych!

Faryzeusze przystąpili następnie do przesłuchania w tej sprawie (Ewangelia Jana 9:15). Widać tu tyle gniewu, uprzedzeń i złego nastawienia, a tak mało rozsądku, że cała rozmowa zamienia się w serię wrogich pytań. Można by sądzić, że gdy przyprowadzono przed nich takiego człowieka, będą tak przejęci cudem i radością tego ubogiego człowieka, iż nie zdołają potraktować go niegrzecznie. Nienawiść do Chrystusa odebrała im jednak człowieczeństwo, a nawet poczucie religijności.

Najpierw wypytywali go o samo uzdrowienie. Wątpili, czy naprawdę urodził się niewidomy, i domagali się dowodu na coś, co przyznawali nawet oskarżyciele (Ewangelia Jana 9:18). Nie uwierzyli, to znaczy odmówili wiary. Kto chce spierać się z oczywistą prawdą, zawsze znajdzie sposób, jeśli tylko jest na to zdecydowany. Kto wybiera kłamstwo, nigdy nie będzie bez argumentu, którego mógłby się uczepić. Nie była to rzetelna weryfikacja, lecz uparte niedowiarstwo.

Mimo to słusznie zrobili, sprawdzając sprawę i wzywając rodziców tego człowieka. Liczyli, że podważą cud. Rodzice byli ubodzy i przestraszeni. Gdyby powiedzieli, że nie są pewni, czy to ich syn, albo że miał jedynie niewielką wadę wzroku, lub gdyby ze strachu przed sądem przekręcili fakty, faryzeusze mogliby dopiąć swego. Pozbawiliby wtedy Chrystusa czci należnej Mu za ten cud, a to osłabiłoby zaufanie do pozostałych cudów.

Bóg jednak pokierował ich zamysłem i sprawił, że stał się on jeszcze mocniejszym dowodem cudu. Ostatecznie faryzeusze musieli albo uznać prawdę, albo zostać zawstydzeni.

Najpierw przyjrzyjmy się pytaniom, które zadali rodzicom (Ewangelia Jana 9:19). Zadawali je szorstko i groźnie: „Czy to wasz syn? Czy odważacie się to potwierdzić pod przysięgą? Czy naprawdę urodził się niewidomy? Jesteście pewni? A może tylko udawał, żeby żebrać? Jak więc teraz widzi? To niemożliwe, więc lepiej zmieńcie swoją opowieść”. Ci, którzy nie potrafią znieść światła prawdy, robią wszystko, by je ukryć i nie dopuścić do jego ujawnienia.

Osoby odpowiedzialne za ocenę dowodów, a raczej te, które się z nimi nieuczciwie obchodziły, odciągały świadków od prawdy i uczyły ich, jak ukrywać lub zmieniać to, co wiedzieli. W ten sposób pomnażali winę za winą, jak Jeroboam, który sam zgrzeszył i przywiódł Izraela do grzechu.

Następnie przyjrzyjmy się odpowiedzi rodziców. Wyraźnie zaświadczyli o tym, co mogli bezpiecznie powiedzieć: bezpiecznie, bo mówili z własnego doświadczenia, i bezpiecznie, bo nie chcieli narazić się na kłopoty prawne (Ewangelia Jana 9:20). „Wiemy, że to nasz syn” — powiedzieli, bo dobrze go znali i widywali na co dzień. „Wiemy też, że urodził się niewidomy”. Mieli wszelkie powody, by to wiedzieć, bo jego ślepota była przyczyną wielu bolesnych myśli oraz wielu niespokojnych, trudnych godzin.

Jak często patrzyli na niego ze smutkiem, bolejąc nad ślepotą syna bardziej niż nad ciężarem własnego ubóstwa. Być może woleliby nawet, żeby się nie urodził, niż miał żyć tak nieszczęśliwie. Kto wstydzi się swoich dzieci lub innych bliskich z powodu ich niepełnosprawności, powinien usłyszeć upomnienie zawarte w postawie tych rodziców. Otwarcie powiedzieli: „To nasz syn”, choć urodził się niewidomy i żył z żebractwa.

Rodzice starannie unikali podawania szczegółów o tym, jak ich syn został uzdrowiony. Po części dlatego, że sami tego nie widzieli i nie mogli nic powiedzieć z własnej wiedzy. Poza tym rozumieli, że sprawa jest niebezpieczna, i nie chcieli, by ich w nią wciągnięto. Przyznali więc, że to ich syn i że urodził się niewidomy, a potem nie powiedzieli już nic więcej.

Zwróćmy uwagę, jak ostrożnie dobierali słowa (Ewangelia Jana 9:21): „Nie wiemy, jak teraz widzi ani kto otworzył mu oczy”. To była tylko wiedza zasłyszana od innych. Nie potrafili wyjaśnić, jak doszło do uzdrowienia ani czyja ręka tego dokonała. Widać tu, jak światowa roztropność uczy ludzi starannie ważyć słowa, gdy sprawa jest delikatna. Chrystusa oskarżano o łamanie szabatu i oszustwo. Rodzice nie byli naocznymi świadkami uzdrowienia, ale byli całkowicie przekonani, że do niego doszło. Wdzięczność powinna była skłonić ich do złożenia świadectwa na rzecz Jezusa, który okazał ich synowi tak wielką dobroć. Zabrakło im jednak odwagi.

Być może uznali, że wystarczy, jeśli nie będą mówić przeciwko Jezusowi. Gdy jednak ktoś staje przed sądem, brak wyraźnego opowiedzenia się po stronie Chrystusa słusznie uznaje się za opowiedzenie się przeciw Niemu (Ewangelia Łukasza 11:23; Ewangelia Marka 8:38). Chcąc uniknąć dalszego nacisku, odesłali przesłuchujących do syna: „Jest dorosły, zapytajcie jego. Sam za siebie odpowie”. Pokazuje to, że rodzice powinni mówić za dzieci, które są jeszcze małe i nie potrafią mówić we własnym imieniu, modlić się za nie do Boga i przedstawiać je wspólnocie w chrzcie. Gdy dzieci dorosną, słusznie jest zapytać, czy staną przy tym, co rodzice dla nich uczynili, i pozwolić im mówić we własnym imieniu.

Choć ten człowiek urodził się niewidomy, wydaje się, że miał bystry umysł, bystrzejszy niż wielu innych. Dzięki temu potrafił lepiej bronić się sam, niż mogliby to zrobić jego rodzice. Bóg często wynagradza braki ciała zdolnościami umysłu (Pierwszy List do Koryntian 12:23–24). Rodzice zrzucili tę sprawę na niego głównie po to, by oszczędzić sobie kłopotów, i zostawili go samego wobec niebezpieczeństwa. Skoro jednak tak wiele zawdzięczali Bożemu miłosierdziu, mieli dobry powód, by wraz z nim podjąć ryzyko dla uczczenia Jezusa, który tak wiele dla nich uczynił.

Dalszy tekst wyjaśnia, dlaczego zachowali taką ostrożność (Ewangelia Jana 9:22–23). Bali się Żydów. Nie powstrzymali się od zabrania głosu dlatego, że chcieli okazać synowi szacunek, pozwalając mu bronić się samemu, ani dlatego, że chcieli, by sprawę rozstrzygnął najlepszy świadek. Milczeli, bo chcieli odsunąć kłopoty od siebie, tak jak robi większość ludzi, bez względu na to, kto będzie musiał je ponieść. Bliski może być mi przyjaciel, bliskie może być mi dziecko, a może nawet moja religia, ale najbliżej jestem samemu sobie. Chrześcijaństwo uczy czegoś innego (Pierwszy List do Koryntian 10:24; Księga Estery 8:6).

Po pierwsze, oto nowe prawo ustanowione przez Sanhedryn, żydowską radę rządzącą. Uzgodnili, że każdego, kto w ich jurysdykcji przyzna, iż Jezus jest Chrystusem, obiecanym Mesjaszem, usuną z synagogi. Zwróćmy uwagę na czyn, który zamierzali karać i któremu chcieli zapobiec. Chodziło o wyznanie, że Jezus z Nazaretu jest Mesjaszem, wyrażone jakimkolwiek publicznym działaniem. Sami oczekiwali Mesjasza, ale nie mogli znieść myśli, że to właśnie ten Jezus nim jest. Z dwóch powodów nie chcieli nawet uczciwie rozważyć tej sprawy.

Po pierwsze, Jego nauczanie sprzeciwiało się ich tradycjom. Duchowa cześć, której nauczał, podważała ich puste obrzędy. Nic nie przeciwstawiało się ich ciasnemu sposobowi myślenia bardziej niż powszechna miłość bliźniego, do której wzywał. Nauki o pokorze, nawróceniu, wyrzeczeniu się siebie i samodyscyplinie były dla nich nowe, brzmiały surowo i obco.

Po drugie, Jego obietnice i sposób życia nie odpowiadały ich oczekiwaniom. Spodziewali się Mesjasza w zewnętrznym przepychu, który wyzwoli naród spod władzy Rzymu i wyniesie Sanhedryn. Chcieli, by jego członkowie stali się książętami i dostojnikami. Tymczasem słyszeli o Mesjaszu, który przyszedł w uniżeniu, a pierwsze miejsce Jego działalności i główna siedziba znajdowały się w Galilei, prowincji, którą pogardzali. Nie zabiegał o ich względy ani nie szukał ich przychylności. Jego naśladowcami nie byli żołnierze, prawnicy ani ludzie wysoko postawieni, lecz zwykli rybacy. Nie obiecywał zbawienia innego niż wybawienie od grzechu ani pocieszenia dla Izraela innego niż duchowe, pochodzące od Boga. Mówił też swoim naśladowcom, że mają oczekiwać krzyża i liczyć się z prześladowaniami. Wszystko to obrażało ich wyobrażenia, które sami podsycali wśród ludu. Zagrażało ich władzy i rozwiewało ich nadzieje, dlatego nie zamierzali tego zaakceptować ani nawet cierpliwie wysłuchać. Niezależnie od tego, czy mieli rację, czy nie, trzeba było to zdusić.

Po drugie, oto kara, jaką planowali za to przewinienie. Każdego, kto przyznałby, że jest uczniem Jezusa, potraktowano by jak człowieka, który odwrócił się od wiary żydowskiej i zbuntował przeciw jej władzy. Usunięto by go z synagogi, pozbawiono zaszczytów i przywilejów związanych ze wspólnotą oraz wykluczono ze społeczności Izraela. Nie była to jedynie kara religijna, którą można było zignorować, jeśli nie uznawało się ich władzy. W praktyce przypominała wyjęcie spod prawa. Wykluczała człowieka ze zwykłego życia społecznego i odbierała mu status obywatelski oraz prawa majątkowe.

Po pierwsze, od samego początku sprzeciwiano się świętej religii Chrystusa, ustanawiając prawa wymierzone w jej wyznawców, jakby ludzie w naturalny sposób mieli ją przyjąć. Często stosowano tak nienaturalny przymus, by ich powstrzymać. Po drugie, gdy władza religijna trafiała w niepowołane ręce, jej narzędzia często obracano przeciw samej wspólnocie. Kar religijnych używano, by służyły egoistycznym interesom publicznym. Nic nowego w tym, że z synagogi wykluczano tych, którzy w rzeczywistości byli jej największą chlubą i błogosławieństwem, podczas gdy wykluczający ich mówili: „Niech Pan zostanie uwielbiony” (Księga Izajasza 66:5).

O tym dekrecie czytamy, po pierwsze, że Żydzi uzgodnili go między sobą, a nawet wspólnie go zaplanowali. Ich narada i porozumienie były jawnym spiskiem przeciw czci Odkupiciela, przeciw Panu i Jego Pomazańcowi. Po drugie, podjęli tę decyzję już wcześniej.

Jezus działał publicznie zaledwie od kilku miesięcy, a oni już byli o Niego zazdrośni. Można by pomyśleć, że potrzebowali więcej czasu, lecz szybko dostrzegli, jak rosną Jego wpływy, i postanowili zrobić wszystko, by je powstrzymać. Dopiero co wymknął się ze świątyni, a gdy okazało się, że nie mogą Go pojmać, obmyślili nowy sposób: sprawią, że niebezpiecznie będzie przyznawać się do przynależności do Niego. Wrogowie wspólnoty często działają zgodnie i szybko, lecz Ten, który zasiada w niebie, śmieje się z nich i szydzi. My również możemy się z nich śmiać i szydzić.

To prawo dotyczyło także rodziców niewidomego. Z obawy przed Żydami nie chcieli nic powiedzieć o Chrystusie i przekazali sprawę synowi. Chrystus naraził się na gniew przywódców, by wyświadczyć dobro ich synowi, lecz oni nie chcieli narazić się na ten gniew, by oddać Mu cześć. Strach przed ludźmi zastawia sidła (Księga Przysłów 29:25) i często prowadzi do zaparcia się Chrystusa, Jego prawdy i Jego dróg, nawet wbrew własnemu sumieniu. Rodzice zakończyli swoje zeznania i nie byli już potrzebni. Teraz przesłuchanie przechodzi na samego uzdrowionego.

Faryzeusze już wcześniej nie byli pewni, czy mężczyzna rzeczywiście urodził się niewidomy, a zeznania rodziców rozwiały te wątpliwości. Zwrócili więc uwagę na sposób uzdrowienia i zaczęli go badać oraz krytykować (Ewangelia Jana 9:15–16). Zadali to samo pytanie, które zadawali jego sąsiedzi: jak odzyskał wzrok. Nie pytali, bo zależało im na poznaniu prawdy dla niej samej, lecz mieli nadzieję znaleźć coś przeciwko Chrystusowi. Gdyby mężczyzna opowiedział wszystko dokładnie, mogliby oskarżyć Chrystusa o złamanie szabatu. Gdyby udzielił innej odpowiedzi, mogliby wykorzystać to, by podważyć całą historię.

Mężczyzna w istocie powtórzył to, co powiedział wcześniej: nałożył błoto na jego oczy, on się obmył i teraz widzi. Nie wspomniał, jak przygotowano błoto, bo sam tego nie widział. Ten szczegół nie był konieczny, a dałby faryzeuszom kolejny powód, by zaatakować Chrystusa, więc go pominął. Wcześniej powiedział, że się obmył i odzyskał wzrok, teraz zaś oznajmił, że widzi. Chciał w ten sposób podkreślić, że nie było to chwilowe wrażenie ani wyobrażenie wywołane silnymi emocjami. Uzdrowienie było całkowite i trwałe.

Reakcje na cud były bardzo różne, a członkowie rady podzielili się w tej sprawie (Ewangelia Jana 9:16). Niektórzy wykorzystali okazję, by potępić Chrystusa: „Ten człowiek nie jest od Boga, bo nie przestrzega szabatu”. Zasada, na której opierali to twierdzenie, jest słuszna. Ci, którzy naprawdę należą do Boga, przestrzegają Jego przykazań, a więc także czczą szabat. Ludzie należący do Boga trwają z Nim w relacji, z radością słuchają Jego głosu i rozmawiają z Nim. Dlatego cenią szabat, który został ustanowiony jako czas spotkania z niebem. Szabat nazwano znakiem, bo jego świętowanie świadczy o uświęconym, czyli świętym, sercu, a lekceważenie go ujawnia serce bezbożne.

Jednak zastosowanie tej zasady do Jezusa było niesprawiedliwe. Przestrzegał szabatu w sposób zgodny z wolą Boga i nigdy naprawdę go nie złamał. Nie stosował się do tradycji starszych ani dodatkowych przepisów faryzeuszy, ale zachowywał Boże przykazanie, a więc z pewnością był od Boga. Jego cuda dowodziły również, że jest Panem szabatu. Wiele niesprawiedliwych i niemiłych osądów bierze się z narzucania religii surowszych wymagań, niż ustanowił Bóg, i dodawania własnych pomysłów do Jego przykazań, jak zrobili tu Żydzi w sprawie szabatu. Możemy zrezygnować w szabat z pewnych rzeczy, jeśli nas rozpraszają, i może to być mądry wybór, ale nie wolno nam wymagać od wszystkich takiej samej surowości. Zasada, którą przyjmujemy dla siebie, nie powinna automatycznie stawać się miarą osądzania innych.

Inni bronili Jezusa i zadali bardzo zasadne pytanie: „Jak grzesznik może dokonywać takich cudów?”. Nawet w tej bezbożnej radzie byli ludzie zdolni do samodzielnego myślenia i gotowi mówić w obronie Chrystusa, choć znajdowali się pośród Jego wrogów. Fakty były jasne: cud był prawdziwy, a im dokładniej go badano, tym wyraźniej to się stawało. Przywodził też na myśl wcześniejsze dzieła Chrystusa i skłaniał ich do uznania wielkości tych znaków. Wniosek nasuwał się sam: takich rzeczy nie mógł dokonać grzesznik, czyli zwykły człowiek działający własną mocą, ani oszust czy zwodziciel. Taki człowiek mógłby pokazywać fałszywe znaki i kłamliwe cuda, ale nie prawdziwe cuda dokonane przez Chrystusa. Jak człowiek mógłby dać tak przekonujący dowód Bożego działania, gdyby sam nie otrzymał Bożego posłannictwa?

Doszło więc między nimi do podziału, do rozłamu. Ostro się spierali, aż spotkanie rozpadło się z tego powodu. W ten sposób Bóg często udaremnia plany swoich wrogów, skłócając ich ze sobą. Świadectwo, którego musieli wysłuchać mimo swojej złośliwości, oraz przeszkody, na jakie wciąż natrafiali, niekiedy sprawiają, że ich ataki na Kościół zawodzą, a zawsze pozbawiają ich wymówki.

Po tym, jak zakwestionowali uzdrowienie, warto zwrócić uwagę także na to, że pytali o tego, kto go dokonał. Zapytali mężczyznę: „Co o Nim sądzisz, skoro otworzył Ci oczy? Kim, Twoim zdaniem, jest Ten, który tego dokonał?” (Ewangelia Jana 9:17). Gdyby, podobnie jak jego rodzice, mówił o Chrystusie lekceważąco, próbując im się przypodobać, teraz, gdy znalazł się w ich rękach, byliby zadowoleni. Gdyby powiedział: „Nie wiem, co o Nim myśleć. Może jest magikiem albo jakimś kuglarzem”, triumfowaliby. Nic tak nie wzmacnia wrogów Chrystusa jak to, że ludzie, którzy wydawali się Jego przyjaciółmi, mówią o Nim źle.

Gdyby jednak mówił o Chrystusie dobrze, oskarżyliby go na mocy nowego prawa, które nie oszczędzało nikogo, nawet uzdrowionego człowieka. Uczyniliby z niego przykład i próbowali przestraszyć innych, by nie przychodzili do Chrystusa po uzdrowienie. Chrystus uzdrawiał za darmo, ale przywódcy kazaliby ludziom słono za to płacić.

Być może jednak przyjaciele Chrystusa chcieli poznać własną opinię tego człowieka o jego Uzdrowicielu. Wydawał się rozsądny, więc mogli być ciekawi, co myśli o Jezusie. Ci, którym Chrystus otworzył oczy, najlepiej wiedzą, co o Nim powiedzieć, i mają wszelkie powody, by w każdej sytuacji mówić o Nim dobrze.

Co myślimy o Chrystusie? Biedny człowiek odpowiada krótko, prosto i wprost: „To prorok”. Innymi słowy, to ktoś, kogo Bóg posłał i natchnął, by głosił, czynił cuda i przekazywał światu Boże orędzie. Od trzystu lat wśród Żydów nie było proroków, ale nie powinni byli zakładać, że już nigdy się nie pojawią, skoro wiedzieli, że Ten, który „zapieczętuje widzenie i proroctwo”, miał dopiero przyjść (Księga Daniela 9:24).

Wygląda na to, że ten człowiek nie uważał jeszcze Chrystusa za Mesjasza, wielkiego obiecanego Proroka, lecz za jednego z pozostałych proroków. Samarytanka doszła do podobnego wniosku, zanim pomyślała, że Jezus może być Mesjaszem (Ewangelia Jana 4:19). Niewidomy słusznie oceniał więc Chrystusa w świetle tego, co już wiedział, choć nie rozumiał jeszcze całej prawdy o Nim. Pozostał wierny temu, czego się nauczył, a Bóg objawił mu jeszcze więcej.

Ten biedny, niewidomy żebrak lepiej rozumiał sprawy królestwa Bożego niż nauczyciele Izraela, którzy rościli sobie prawo do osądzania proroków. Odpowiedzieli na jego świadectwo: „Oddaj chwałę Bogu. Wiemy, że ten człowiek jest grzesznikiem” (Ewangelia Jana 9:24). Wcześniej próbowali zaprzeczyć samemu cudowi, ale ponieśli porażkę. Skoro nie mogli zaprzeczyć, że dokonało się coś niezwykłego, zaczęli szydzić. Chcieli podważyć dobre zdanie tego człowieka o Jezusie i przekonać go, że Chrystus jest złym człowiekiem.

Te słowa można rozumieć na dwa sposoby. Po pierwsze, mogą brzmieć jak rada: nie przypisuj uzdrowienia grzesznemu człowiekowi, lecz oddaj całą chwałę Bogu, który jako jedyny na nią zasługuje. W ten sposób, powołując się na troskę o cześć Boga, odbierali ją Chrystusowi. Podobnie postępują dziś ci, którzy nie chcą oddawać czci Chrystusowi jako Bogu, twierdząc, że bronią prawdy o tym, że Bóg jest jeden. Bóg jasno jednak powiedział, że wszyscy mają czcić Syna tak samo jak Ojca. Gdy wyznajemy, że Chrystus jest Panem, oddajemy chwałę Bogu Ojcu. Kiedy Bóg posługuje się grzesznymi ludźmi, by czynić dla nas dobro, powinniśmy przypisywać zasługę Bogu, bo każde stworzenie jest tym, czym On je uczynił. Mimo to powinniśmy być wdzięczni ludziom, którymi Bóg się posługuje.

Po drugie, te słowa można rozumieć jako przysięgę lub nakaz. Niektórzy tak je odczytują: „Wiemy, nawet jeśli ty tego nie wiesz, że ten człowiek jest grzesznikiem, wielkim zwodzicielem, który oszukuje ludzi. Jesteśmy tego pewni, więc oddaj Bogu chwałę i przyznaj, że doszło tu do oszustwa. Na Boga, człowieku, mów prawdę”. W ten sposób nadużywano imienia Boga w papieskich inkwizycjach, gdy pod przymusem składano przysięgi i zmuszano ludzi, by oskarżali siebie albo innych, niezależnie od tego, czy cokolwiek wiedzieli.

Zwróć uwagę, jak źle mówią o Panu Jezusie: „Wiemy, że ten człowiek jest grzesznikiem”. Mówią o Synu Bożym tak, jakby był człowiekiem grzechu. Widać w tym po pierwsze ich pychę i arogancję. Nie chcieli, by ktokolwiek pomyślał, że pytając człowieka o jego zdanie na temat Jezusa, sami potrzebują informacji. Zachowywali się tak, jakby już mieli pewność, że Jezus jest grzesznikiem i nie da się wykazać niczego innego. Jezus otwarcie rzucił im wyzwanie, by wskazali w Nim jakikolwiek grzech (Ewangelia Jana 8:46), a oni nie mieli na nie odpowiedzi. Teraz jednak, pod Jego nieobecność, mówią o Nim jak o przestępcy, którego wina została już dowiedziona.

Po drugie, widać, jaką krzywdę wyrządzili Panu Jezusowi. Stając się człowiekiem, przyjął postać nie tylko sługi, lecz także grzesznika (List do Rzymian 8:3). Traktowano Go tak, jakby był grzesznikiem takim jak reszta ludzkości. Co więcej, przedstawiano Go jako największego grzesznika, gorszego od wszystkich innych. A jednak, stając się za nas grzechem, wzgardził nawet tym upokorzeniem.

Między faryzeuszami a tym biednym człowiekiem wywiązała się dyskusja o Chrystusie. Oni mówili: „Jest grzesznikiem”, a on odpowiadał: „Jest prorokiem”. To zachęta dla wszystkich, którym leży na sercu sprawa Chrystusa. Pokazuje, że nigdy nie zabraknie jej świadków, nawet jeśli o Chrystusie będzie świadczyć przed Jego najodważniejszymi wrogami ubogi, niewidomy żebrak podniesiony z pobocza drogi. To także zachęta dla tych, którzy są powołani, by świadczyć o Chrystusie. Widzimy bowiem, jak mądrze i odważnie ten człowiek się bronił, zgodnie z obietnicą Jezusa, że w tej samej godzinie zostanie im dane, co mają powiedzieć.

Choć nigdy nie widział Jezusa na własne oczy, doświadczył Jego łaski. W rozmowie faryzeuszów z tym biednym człowiekiem możemy dostrzec trzy rzeczy. Po pierwsze, stanowczo trzyma się jasnego faktu, który oni próbują podważyć. To, co niepewne, należy rozstrzygać na podstawie tego, co jasne. Dlatego opiera się na tym, czego jest pewien (Ewangelia Jana 9:25): „Nie wiem, czy jest grzesznikiem, czy nie. Nie będę teraz o tym rozprawiał i nie muszę tego robić, bo sprawa jest jasna. Nawet gdybym milczał, fakty mówiłyby same za siebie. Wiem natomiast jedno i wiem to pewniej niż wy to, co z taką pewnością twierdzicie: byłem niewidomy, a teraz widzę”.

W ten sposób spokojnie upomina ich za śmiałe twierdzenie, że Jezus ma zły charakter. „Mówicie, że wiecie, iż jest grzesznikiem. Ja, który znam Go równie dobrze jak wy, nie potrafię przypisać Mu takiego charakteru”. Człowiek ten mocno opiera się również na własnym doświadczeniu mocy i dobroci świętego Jezusa i nie pozwala sobie go odebrać. Nie można nikogo przekonać, by zaprzeczył temu, czego naprawdę doświadczył. Oto prawdziwy świadek mocy i łaski Chrystusa, choć nigdy Go nie widział.

Miłosierdzie Chrystusa najbardziej cenią ci, którzy najgłębiej odczuli, jak bardzo go potrzebują, ci, którzy byli niewidomi, a teraz widzą. Najsilniejsza i najtrwalsza miłość do Chrystusa wyrasta z prawdziwego doświadczenia Jego obecności (Ewangelia Jana 1:1; Dzieje Apostolskie 4:20). Biedny człowiek nie opisuje szczegółowo, jak przebiegło uzdrowienie, ani nie próbuje wyjaśniać go uczonymi słowami. Mówi krótko i prosto: „Byłem niewidomy, a teraz widzę”.

Podobnie w dziele łaski w duszy możemy nie umieć powiedzieć, kiedy ani jak dokonała się przemiana, ani za pomocą jakich środków i kolejnych etapów do niej doszło. Mimo to możemy czerpać z niej pociechę, jeśli z łaski możemy powiedzieć: „Byłem niewidomy, a teraz widzę” oraz: „Kiedyś żyłem po świecku, ulegając cielesnym pragnieniom, ale teraz jest inaczej” (List do Efezjan 5:8).

Potem próbowali podważyć i uciszyć świadectwo, zadając wciąż te same pytania (Ewangelia Jana 9:26): „Co ci zrobił? Jak otworzył ci oczy?”. Po pierwsze, robili to, bo nie mieli nic lepszego do powiedzenia i woleli mówić głupstwa, niż przyznać, że nie mają nic do dodania. Wielu ludzi, którzy lubią się spierać i chcą mieć ostatnie słowo, powtarza puste argumenty tylko po to, by uniknąć milczenia. Po drugie, mieli nadzieję, że gdy mężczyzna opowie wszystko jeszcze raz, przyłapią go na błędzie albo sprawią, że zacznie się wahać.

Mężczyzna odpowiada teraz odważniej, a oni odpowiadają mu ostrzej niż wcześniej (Ewangelia Jana 9:27–29). Upomina ich za uparte niedowiarstwo i niezmienne uprzedzenie wobec oczywistych dowodów. Nie chciał wciąż powtarzać opowieści, by im dogodzić, lecz powiedział: „Już wam mówiłem, a wy nie słuchaliście. Po co chcecie słuchać jeszcze raz? Czy i wy chcecie zostać Jego uczniami?”. Niektórzy uważają, że mówił poważnie, jakby miał nadzieję ich przekonać. Bardziej prawdopodobne jednak, że posłużył się ironią, bo wiedział, jak bardzo nienawidzili samej myśli o pójściu za Chrystusem.

Ci, którzy zamykają oczy na światło, jak czynili ci faryzeusze, sami ściągają na siebie wstyd. Stają się godni pogardy, bo odrzucają wniosek, choć nie potrafią zaprzeczyć faktom. Tracą też możliwość dalszego pouczenia, bo ci, którzy raz odmawiają słuchania, nie powinni oczekiwać, że będą pouczani bez końca (Księga Jeremiasza 51:9; Ewangelia Mateusza 10:14). W ten sposób traktują łaskę Bożą, jakby była daremna. W słowach tego człowieka kryje się też taka myśl: jeśli nie chcecie przyjąć Chrystusa, po co wciąż pytacie, jeśli nie po to, by go oskarżać i prześladować jego oraz jego naśladowców?

Dlatego obrażają go i z niego szydzą (Ewangelia Jana 9:28). Nie mogąc sprostać mądrości i duchowi jego słów, popadli w gniew, zaczęli go wyzywać i mówić do niego niegrzecznie. Wierni świadkowie Chrystusa powinni liczyć się z takim traktowaniem ze strony tych, którzy sprzeciwiają się jego prawdzie i sprawie. Powinni być gotowi na to, że będą o nich mówić wszelkie złe rzeczy (Ewangelia Mateusza 5:11). Ludzie nierozumni często próbują zastąpić brak prawdy i rozsądku obelgami.

Najpierw szydzili z tego człowieka, że jest oddany Chrystusowi. Powiedzieli: „Jesteś jego uczniem”, jakby było to powodem do wstydu. W gruncie rzeczy mówili: „Uważamy, że bycie jego uczniem jest poniżej naszej godności, więc pozostawiamy ten zaszczyt tobie i takim jak ty”. Próbowali w ten sposób przedstawić wiarę w Chrystusa jako coś haniebnego i niskiego.

W swoich słowach nawet go przeklinali. Dawny przekład łaciński mówi, że go przeklinali, a ich przekleństwo brzmiało: „Obyś był jego uczniem”. Święty Augustyn mówi, że takiego „przekleństwa” powinniśmy życzyć sobie i naszym dzieciom. Jeśli za miarę czci i hańby przyjmiemy głośne opinie zaślepionego świata, w końcu uznamy hańbę za naszą chwałę, a chwałę za hańbę.

Nie mieli żadnego dobrego powodu, by nazywać tego człowieka uczniem Chrystusa. Wcześniej nie widział Jezusa ani nie słyszał, jak naucza. Powiedział jedynie dobre słowo o dobroci, jaką okazał mu Chrystus, a nawet tego nie mogli znieść. Po drugie, chełpili się, że ich nauczycielem jest Mojżesz.