João 9:13 - Significado e aplicação

Esperaríamos que um milagre desse tipo resolvesse a questão sobre quem Cristo é, calasse a oposição e envergonhasse seus inimigos. Em vez disso, produziu o efeito oposto. Em vez de o receberem como profeta, trataram‑no como um criminoso.

O relato que foi levado aos fariseus é este: levaram aos fariseus o homem que antes era cego (João 9:13). Trouxeram-no diante do grande Sinédrio, o conselho governante dos judeus, composto em sua maior parte por fariseus. Os fariseus desse conselho se destacavam especialmente na oposição a Cristo.

Alguns entendem que os que levaram o homem o fizeram com boa intenção. Queriam mostrar aos fariseus que Jesus, a quem eles perseguiam, era de fato um grande homem e apresentava provas claras de uma missão divina. Tudo aquilo que nos convenceu da verdade e do valor da religião, e removeu nossos preconceitos contra ela, devemos estar prontos, quando pudermos, a compartilhar com outros.

Mas parece mais provável que o tenham levado com má intenção, esperando atiçar ainda mais o ódio dos fariseus contra Cristo. No entanto, isso mal era necessário, pois os fariseus já eram suficientemente amargos por si mesmos. Trouxeram o homem com o mesmo tipo de alerta de (João 11:47, 48): “Se o deixarmos assim, todos crerão nele”. Governantes com espírito perseguidor nunca ficam sem maus auxiliares ao redor, gente que alimenta o fogo e piora tudo.

A acusação que fingiam trazer, e que usavam como desculpa, era esta. O que é bom frequentemente é atacado tornando‑o parecido com o mal. Aqui, o suposto crime era que Jesus fizera lodo e abrira os olhos do homem no dia de sábado (João 9:14). Quebrar o sábado é certamente pecaminoso e mancha muito o caráter. Mas as tradições judaicas tinham transformado muitas coisas em violações do sábado que estavam muito longe de transgredir a lei de Deus.

Esse assunto surgiu muitas vezes entre Cristo e os judeus, e isso foi para o bem da igreja em todas as épocas. Pode‑se perguntar, porém, por que Cristo não só realizava milagres no sábado, mas os fazia de modo que sabia que ofenderia os judeus. Quando curou o homem paralítico, por que mandá‑lo carregar a cama? Por que não curar esse cego sem fazer lodo?

Há várias respostas. Primeiro, Cristo não quis dar a impressão de que se submetia à falsa autoridade dos escribas e fariseus. O domínio deles era ilegítimo, suas exigências arbitrárias, e o zelo por cerimônias havia engolido as questões mais importantes da religião. Por isso Cristo não lhes cederia, nem por um momento. Estava sujeito à lei de Deus, mas não às regras humanas deles.

Segundo, ele agiu assim para explicar o quarto mandamento, o mandamento de guardar o sábado, e defendê‑lo de suas interpretações equivocadas. Com isso, ensinou que um sábado semanal deve permanecer na igreja, um dia em cada sete. Se esse mandamento fosse logo ser abolido, não haveria necessidade de explicá‑lo com tanto cuidado. Ensinou também que não devemos guardá‑lo do modo cerimonial dos judeus. Obras de necessidade e de misericórdia são permitidas, e o descanso sabático não é guardado como fim em si mesmo, mas a serviço da obra sabática.

Terceiro, Cristo escolheu operar curas no sábado para honrar e santificar esse dia. Mostrou também que a cura espiritual deve ocorrer especialmente no sábado cristão. Quantos olhos cegos já foram abertos pelo evangelho, esse bendito “colírio”, no dia do Senhor! Quantas almas impotentes já foram curadas nesse dia!

Então os fariseus passaram a examinar o caso (João 9:15). Tanta raiva, parcialidade e mau humor, e tão pouca razão, aparecem aqui, que todo o episódio se torna uma sequência de perguntas hostis. Seria de se pensar que, quando um homem assim lhes foi apresentado, ficariam tão impressionados com o milagre e com a alegria do pobre homem que não seriam rudes com ele. Mas o ódio a Cristo lhes havia tirado a humanidade e até o senso de religião.

Interrogaram‑no primeiro sobre a própria cura. Duvidavam se ele realmente tinha nascido cego e pediram prova de algo que até os acusadores já tinham admitido (João 9:18). “Não creram”, quer dizer, recusaram‑se a crer. Quem quer discutir contra uma verdade clara sempre encontrará um jeito, se estiver decidido a isso, e quem escolhe a mentira nunca ficará sem algum pretexto a que se agarrar. Não era exame cuidadoso, mas incredulidade obstinada.

Ainda assim, deram um passo útil na apuração, chamando os pais do homem. Esperavam desmentir o milagre. Os pais eram pobres e medrosos, e se tivessem dito que não tinham certeza se era mesmo o filho deles, ou que ele tinha apenas uma pequena fraqueza de visão, ou se tivessem distorcido os fatos por medo do tribunal, os fariseus poderiam ter prevalecido. Então teriam tirado de Cristo a honra desse milagre, o que enfraqueceria a confiança nos demais.

Mas Deus governou o plano deles e o converteu em prova ainda mais forte do milagre. No fim, tiveram de ficar ou convencidos ou envergonhados.

Nessa parte do interrogatório, vemos primeiro as perguntas que fizeram (João 9:19). Perguntaram de modo áspero e ameaçador: “Este é o vosso filho? Vocês se atrevem a afirmar isso sob juramento? Vocês dizem que ele nasceu cego? Têm certeza? Ou ele apenas fingia, para poder mendigar? Então, como é que agora vê? Isso é impossível, é melhor mudarem essa história.” Os que não suportam a luz da verdade fazem de tudo para encobri‑la e impedir que seja descoberta.

Assim, aqueles que deveriam cuidar das provas, ou melhor, os que as manipulavam mal, conduziam as testemunhas para longe da verdade e lhes ensinavam como esconder ou alterar o que sabiam. Com isso, ajuntavam culpa sobre culpa, como Jeroboão, que pecou e fez Israel pecar.

Em seguida, vemos a resposta dos pais. Eles testemunharam com clareza aquilo que podiam dizer com segurança, com segurança porque falavam com base em seu próprio conhecimento, e com segurança porque assim não se colocavam em risco legal (João 9:20). “Sabemos que este é nosso filho”, disseram, porque o conheciam bem e conviviam com ele diariamente. “E sabemos que nasceu cego.” Tinham todos os motivos para saber disso, pois isso lhes causara muitos pensamentos dolorosos e muitas horas angustiadas e difíceis por causa dele.

Quantas vezes o olharam com tristeza, sofrendo mais pela cegueira do filho do que por todos os pesos da pobreza. Talvez até tenham desejado que ele nunca tivesse nascido, em vez de viver uma vida tão infeliz. Quem sente vergonha dos filhos, ou de quaisquer parentes, por causa de fraquezas físicas, deve escutar esta repreensão desses pais, que declararam abertamente: “Este é nosso filho”, embora ele tivesse nascido cego e vivesse de esmolas.

Além disso, evitam cuidadosamente dar qualquer detalhe sobre como foi curado. Em parte, porque não tinham visto o fato em si, e, portanto, nada podiam dizer com base em visão direta. Em parte, porque percebiam que se tratava de um assunto perigoso e não queriam ser envolvidos nele. Assim, depois de admitir que ele era o filho deles e que nascera cego, nada mais acrescentaram.

Note‑se quão cautelosamente falaram (João 9:21): “Como agora vê, não sabemos; e quem lhe abriu os olhos, não sabemos.” Isso era apenas o que tinham ouvido de outros. Não podiam dar nenhum relato do modo como aconteceu, nem de por meio de quem foi feito. Isso mostra como a sabedoria mundana ensina as pessoas a moldar cuidadosamente as palavras quando o assunto é delicado. Cristo estava sendo acusado de quebrar o sábado e de ser um impostor. Esses pais não eram testemunhas oculares da cura, mas estavam plenamente convencidos de que ela ocorrera, e a gratidão deveria tê‑los movido a testemunhar em favor do Senhor Jesus, que mostrara tanta bondade a seu filho. Contudo, faltou‑lhes coragem para isso.

Talvez pensassem que bastava não falar contra ele. Mas quando alguém está em julgamento, se não se coloca claramente ao lado de Cristo, com razão é considerado contra ele (Lucas 11:23; Marcos 8:38). Para evitar serem pressionados a ir além, devolveram o caso ao próprio filho: “Ele tem idade, perguntai‑lhe a ele mesmo; ele falará por si mesmo.” Isso mostra que, enquanto os filhos são pequenos e incapazes de falar por si, os pais devem falar por eles, orar a Deus por eles e apresentá‑los à igreja no batismo. Mas, quando os filhos crescem, é correto perguntar se eles assumem o que os pais fizeram por eles e deixá‑los falar por si mesmos.

Esse homem, embora tivesse nascido cego, parece ter tido uma mente muito aguçada, mais do que muitas outras pessoas. Isso o ajudou a responder por si mesmo melhor do que seus pais teriam conseguido fazer. Assim, muitas vezes Deus supre na mente o que falta no corpo (1 Coríntios 12:23-24). Seus pais passaram o assunto para ele principalmente para se livrarem de problemas, e com isso o deixaram sozinho diante do perigo. Mas, como eles tinham tido parte tão grande na misericórdia que ele recebera, tinham bons motivos para se unir a ele no risco, para honra de Jesus, que tanto fizera por eles.

Vê-se em seguida por que foram tão cautelosos (João 9:22, João 9:23). Eles tinham medo dos judeus. Não se omitiram porque queriam honrar o filho dando-lhe a oportunidade de se defender, nem porque desejavam que o caso fosse decidido pela melhor testemunha. Recuaram porque queriam afastar de si mesmos qualquer problema, como a maioria faz, independentemente de quem terá de suportá-lo no lugar deles. Meu amigo pode ser muito querido, meu filho pode ser muito querido e, talvez, minha religião possa ser muito querida, mas quem geralmente é mais querido para mim sou eu mesmo. O cristianismo ensina outra coisa (1 Coríntios 10:24; Ester 8:6).

Primeiro, aqui está a nova lei que o Sinédrio, o conselho governante dos judeus, havia estabelecido. Eles haviam combinado que, se alguém sob sua autoridade confessasse que Jesus era o Cristo, o Messias prometido, seria expulso da sinagoga. Veja o “crime” que pretendiam punir e impedir: confessar Jesus de Nazaré como o Messias, seja por palavras, seja por qualquer ato público. Eles próprios esperavam um Messias, mas não podiam suportar a ideia de que esse Jesus o fosse. Não queriam nem considerar a questão de forma justa, por duas razões.

Primeiro, o ensino de Jesus se chocava com as tradições deles. O culto espiritual que ele ensinava derrubava as suas formas vazias. Nada era mais contrário ao espírito estreito deles do que a ampla caridade que ele ordenava. Suas lições de humildade, arrependimento, abnegação e disciplina pessoal eram novas para eles e soavam duras e estranhas.

Segundo, suas promessas e sua vida exterior contrariavam as esperanças que eles acalentavam. Esperavam um Messias em esplendor visível, que libertasse a nação de Roma e exaltasse o Sinédrio, tornando seus membros príncipes e nobres. Em vez disso, ouviam falar de um Messias que vinha em humildade, cuja primeira manifestação e principal residência eram na Galileia, uma província que desprezavam. Ele nunca lhes fez corte nem buscou o favor deles. Seus seguidores não eram soldados, juristas ou homens de posição, mas pescadores simples. Ele não oferecia outra salvação senão do pecado, nem outro consolo para Israel senão o espiritual, vindo de Deus. E ainda dizia aos seus seguidores que esperassem a cruz e contassem com perseguição. Tudo isso contrariava as ideias que eles haviam formado e ensinado ao povo. Além disso, ameaçava o poder deles e frustrava suas expectativas, por isso não queriam aceitar nem ouvir isso pacientemente. Estivesse certo ou errado, precisava ser esmagado.

Em seguida, vem a punição que planejavam para essa “ofensa”. Se alguém se declarasse discípulo de Jesus, seria tratado como alguém que havia abandonado a fé judaica e se rebelado contra sua autoridade. Seria expulso da sinagoga, privado da honra e dos privilégios da comunidade religiosa e banido da congregação de Israel. Isso não era apenas uma pena “eclesiástica” que a pessoa pudesse ignorar se não respeitasse a autoridade deles. Na prática, era como ser posto fora da lei. Excluía o homem da vida comum e lhe tirava posição civil e direitos de propriedade.

Vemos, então, primeiro, que a santa religião de Cristo tem sido combatida desde o início por leis feitas contra seus seguidores, como se, sem isso, as pessoas naturalmente a abraçariam. Forças tão antinaturais têm sido usadas muitas vezes para afastar as pessoas dela. Segundo, quando o poder da igreja cai em más mãos, suas armas muitas vezes se voltam contra a própria igreja. Penalidades religiosas são usadas para servir interesses públicos egoístas. Não é novidade ver serem expulsos da “sinagoga” justamente aqueles que são sua maior honra e bênção, enquanto quem os expulsa diz: “Mostre-se glorioso o Senhor” (Isaías 66:5).

Sobre esse decreto, é dito primeiro que os judeus o haviam combinado, ou tramado entre si. O conselho e o acordo deles formavam uma conspiração completa contra a honra do Redentor, contra o Senhor e o seu Ungido. Segundo, eles já o tinham resolvido de antemão.

Embora Jesus estivesse entre eles em ministério público havia apenas alguns meses, já estavam com ciúmes dele. Alguém poderia pensar que precisariam de mais tempo, mas eles logo perceberam o crescimento de sua influência e concordaram em fazer tudo que pudessem para detê-la. Ele acabara de escapar do templo, e, quando viram que não conseguiam prendê-lo, tomaram este novo caminho: tornariam perigoso para qualquer um reconhecer que lhe pertencia. Os inimigos da igreja costumam ser unidos e rápidos em agir, mas aquele que está entronizado nos céus ri deles e zomba deles; e nisso podemos nos aquietar.

Essa lei também afetava os pais do cego. Eles se recusaram a dizer qualquer coisa sobre Cristo e passaram o caso para o filho porque temiam os judeus. Cristo havia enfrentado a ira dos líderes para fazer bem ao filho deles, mas eles não quiseram enfrentar essa ira para honrá-lo. O temor do homem arma laços (Provérbios 29:25) e muitas vezes leva pessoas a negar Cristo, sua verdade e seus caminhos, mesmo contra a própria consciência. Assim, os pais se livraram da responsabilidade e não eram mais necessários. Agora o interrogatório se volta diretamente para o homem.

Os fariseus antes já tinham duvidado se ele realmente havia nascido cego, e o testemunho dos pais decidiu essa questão. Então passaram a se concentrar no modo da cura e começaram a investigá-la e criticá-la (João 9:15, João 9:16). Fizeram a mesma pergunta que os vizinhos tinham feito: como ele tinha recebido a vista. Não perguntavam porque amassem a verdade por si mesma, mas porque esperavam encontrar algo contra Cristo. Se o homem desse um relato detalhado, poderiam acusar Cristo de violar o sábado. Se desse outra resposta, usariam isso como motivo para duvidar de toda a história.

O homem deu, em essência, a mesma resposta de antes: ele pôs barro nos meus olhos, eu me lavei e agora vejo. Ele não menciona como o barro foi feito, porque essa parte ele não viu. Esse detalhe não era necessário, e só daria aos fariseus mais motivo para acusar Cristo, por isso ele o omite. Antes ele dissera: “eu me lavei e fiquei vendo”, mas agora diz: “eu vejo”, para mostrar que não se tratava de uma impressão momentânea nem de um engano do entusiasmo. Era uma cura completa e duradoura.

Os comentários deles sobre o milagre foram muito diferentes uns dos outros, e o tribunal se dividiu (João 9:16). Alguns aproveitaram para condenar Cristo: “Este homem não é de Deus, pois não guarda o sábado”. O princípio por trás dessa declaração, em si, é verdadeiro. Os que são verdadeiramente de Deus guardam seus mandamentos, e isso inclui honrar o sábado. Os que pertencem a Deus mantêm comunhão com ele, se alegram em ouvi-lo e falar com ele e, portanto, valorizam o dia separado para se encontrar com o céu. O sábado é chamado de sinal porque honrá-lo revela um coração santificado, enquanto profaná-lo revela um coração profano.

Mas a aplicação desse princípio a Jesus foi injusta. Ele guardava o sábado de forma piedosa e nunca o violou de verdade. Ele não seguia as tradições dos anciãos nem as regras extras dos fariseus, mas cumpria o mandamento de Deus e, portanto, certamente era de Deus. Seus milagres também provavam que ele era Senhor do sábado. Muito julgamento injusto e duro nasce de tornar a religião mais rigorosa do que Deus a estabeleceu, acrescentando nossas próprias ideias aos mandamentos de Deus, como os judeus fizeram neste caso quanto ao sábado. Podemos escolher evitar certas coisas no sábado porque nos distraem, e isso pode ser sábio; mas não devemos impor o mesmo rigor a todos. O que usamos como regra pessoal não deve se tornar automaticamente uma regra para julgar os outros.

Outros o defenderam e fizeram uma pergunta muito justa: “Como pode um homem pecador fazer tais sinais?” Mesmo nesse conselho ímpio havia alguns que conseguiam pensar com liberdade e falar em favor de Cristo, ainda que entre seus inimigos. O fato era claro: tratava-se de um milagre real, e quanto mais era examinado, mais evidente se tornava. Isso também trazia à memória as obras anteriores de Cristo e levava a falar com admiração de sinais tão grandes. A conclusão era natural: coisas assim não podiam ser feitas por um homem pecador, isto é, por um simples homem agindo pela própria força, nem por um enganador e impostor. Um tal homem poderia talvez produzir sinais falsos e prodígios de mentira, mas não os verdadeiros milagres que Cristo realizava. Como alguém poderia apresentar prova tão divina, se não tivesse recebido uma comissão divina?

Havia entre eles uma divisão, um verdadeiro cisma. Discordaram violentamente, e a reunião se desfez por causa disso. Muitas vezes Deus frustra os planos de seus inimigos dividindo-os entre si. A própria testemunha que são obrigados a ouvir contra a sua malícia, e os obstáculos que repetidamente encontram, às vezes fazem fracassar seus ataques contra a igreja e sempre os deixam sem desculpa.

Depois de questionarem a cura, é importante notar também o inquérito sobre quem a realizou. Perguntaram ao homem: “E tu, que dizes daquele que te abriu os olhos? Que pensas daquele que fez isto?” (João 9:17). Se ele tivesse falado de Cristo de maneira leviana, tentando agradá-los agora que estava em poder deles, como seus pais tinham feito, eles teriam ficado satisfeitos. Se ele tivesse dito algo como: “Não sei o que pensar dele, talvez seja um mágico ou um exibicionista”, eles teriam triunfado. Nada fortalece tanto os inimigos de Cristo quanto ver pessoas que pareciam ser seus amigos falarem mal dele.

Mas se ele falasse bem de Cristo, eles o processariam segundo a sua nova lei, que não poupava ninguém, nem mesmo o homem que havia sido curado. Fariam dele um exemplo, para tentar amedrontar outros e afastá-los de Cristo, impedindo-os de vir a ele em busca de cura. As curas vinham gratuitamente de Cristo, mas os líderes queriam fazer com que o povo pagasse caro por elas.

Talvez também os amigos de Cristo quisessem ouvir a opinião pessoal daquele homem a respeito de seu benfeitor. Como ele demonstrava bom senso, podem ter desejado saber o que ele pensava de Jesus. Aqueles cujos olhos Cristo abriu são os que melhor sabem o que dizer sobre ele, e têm todo motivo para falar bem dele em qualquer situação.

O que pensamos de Cristo? Aquele pobre homem dá uma resposta curta, simples e direta: “É profeta.” Ou seja, é alguém enviado e inspirado por Deus para pregar, operar milagres e trazer ao mundo uma mensagem divina. Não surgira profeta entre os judeus por cerca de trezentos anos, mas eles não deveriam ter concluído que nunca mais haveria, pois sabiam que aquele que viria “para selar a visão e a profecia” ainda era esperado (Daniel 9:24).

Parece que esse homem ainda não via Cristo como o Messias, o grande profeta prometido, mas como um dentre os outros profetas. A mulher samaritana chegou à mesma conclusão antes de cogitar que Jesus pudesse ser o Messias (João 4:19). Assim, esse cego julgou bem a respeito de Cristo conforme a luz que já tinha, ainda que não o julgasse plenamente. Foi fiel ao que já havia aprendido, e Deus lhe revelou ainda mais.

Aquele pobre mendigo cego tinha uma compreensão mais clara das coisas do reino de Deus do que os mestres de Israel, que reivindicavam autoridade para julgar os profetas. A resposta deles ao testemunho desse homem foi: “Dá glória a Deus; nós sabemos que esse homem é pecador” (João 9:24). Já tinham tentado, sem sucesso, negar o milagre em si. Como não podiam negar que uma obra extraordinária havia sido feita, partiram para o escárnio. Tentaram enfraquecer a boa opinião que ele tinha de Jesus e persuadi-lo de que Cristo era um homem mau.

Essas palavras podem ser entendidas de duas maneiras. Primeiro, como se fossem um conselho: não dês o crédito da tua cura a um homem pecador, mas dá toda a glória a Deus, que sozinho a merece. Assim, sob pretexto de zelo pela honra de Deus, tiravam honra de Cristo. Muitos fazem o mesmo hoje quando se recusam a adorar Cristo como Deus, alegando defender a verdade de que há um só Deus. No entanto, Deus já declarou que todos devem honrar o Filho como honram o Pai. Quando confessamos que Cristo é Senhor, damos glória a Deus Pai. Quando Deus usa pessoas pecadoras como instrumentos de bem para nós, devemos dar o crédito a Deus, porque toda criatura só é o que ele a faz ser. Ainda assim, devemos ser gratos também às pessoas que Deus usa.

Em segundo lugar, essas palavras podem ser entendidas como um juramento ou uma ordem. Alguns as interpretam assim: “Nós sabemos, ainda que você não saiba, que esse homem é pecador, um grande impostor que engana o povo. Temos certeza disso; portanto, dê glória a Deus admitindo o engano de que estamos certos. Em nome de Deus, homem, diga a verdade.” Desse modo o nome de Deus tem sido abusado em inquisições, quando, por meio de juramentos forçados, levaram pessoas a se acusarem ou a acusarem outros, soubessem de algo ou não.

Observe como eles falam mal do Senhor Jesus: “Nós sabemos que esse homem é pecador.” Falam do Filho de Deus como se fosse um homem de pecado. Aqui vemos, primeiro, o orgulho e a arrogância deles. Não queriam que ninguém pensasse que precisavam de informação quando perguntaram ao homem o que ele pensava de Jesus. Agiam como se já soubessem com certeza que Jesus era pecador, e que nada poderia provar o contrário. Jesus havia desafiado aqueles mesmos homens, face a face, a mostrar algum pecado nele (João 8:46), e eles não tinham o que responder. Agora, porém, na ausência dele, falam como se fosse um criminoso já condenado.

Em segundo lugar, vemos a injúria que faziam ao Senhor Jesus. Quando ele se fez homem, assumiu não só a forma de servo, mas a de pecador (Romanos 8:3). Foi tratado como se fosse um pecador como o restante da humanidade. Mais ainda, foi tido como um pecador da pior espécie, pior do que todos os outros. Contudo, sendo feito pecado por nós, ele desprezou até mesmo essa vergonha.

Seguiu-se então um debate entre os fariseus e aquele pobre homem a respeito de Cristo. Eles diziam: “Ele é pecador.” Ele respondia: “É profeta.” Isso traz ânimo para todos os que se importam com a causa de Cristo. Mostra que ela nunca ficará sem testemunhas, mesmo que, para isso, um pobre mendigo cego seja levantado da beira da estrada para testemunhar por Cristo diante de seus inimigos mais ousados. Também encoraja os que são chamados a dar testemunho de Cristo, porque vemos quão sabiamente e com que coragem esse homem se defendeu, conforme a promessa de Jesus, de que lhes seria dado na mesma hora o que deveriam dizer.

Embora nunca tivesse visto Jesus com os olhos, ele havia sentido sua graça. Nessa discussão entre os fariseus e o pobre homem, podemos notar três coisas. Primeiro, ele se apega firmemente ao fato evidente que eles tentam abalar. O que é incerto deve ser julgado à luz do que é claro. Por isso, ele se mantém no que sabe com certeza (João 9:25): “Se é pecador, não sei. Isso não vou discutir agora, nem preciso fazê-lo, porque o caso está claro. Mesmo que eu me calasse, os fatos falariam por si. Mas uma coisa eu sei, e sei com mais certeza do que vocês sabem aquilo de que se gabam: eu era cego, e agora vejo.”

Com isso, ele repreende silenciosamente a ousadia deles ao difamar o caráter de Jesus. “Vocês dizem que sabem que ele é pecador. Eu, que o conheço tão bem quanto vocês, não posso atribuir-lhe tal caráter.” Ele também se firma na própria experiência do poder e da bondade de Jesus santo, e não abre mão disso. Ninguém pode ser convencido, por argumentos, a negar aquilo que realmente experimentou. Aqui está uma verdadeira testemunha do poder e da graça de Cristo, embora ainda não o tivesse visto.

As misericórdias de Cristo são mais valorizadas por aqueles que mais profundamente sentiram sua necessidade, aqueles que eram cegos e agora veem. E o amor mais forte e duradouro por Cristo nasce da experiência real com ele (João 1:1; Atos 4:20). O pobre homem não tenta explicar em detalhes como a cura aconteceu, nem descrevê-la em termos eruditos. Ele o diz de forma breve e simples: “Eu era cego e agora vejo.”

Da mesma forma, na obra da graça na alma, talvez não consigamos dizer quando ou como a mudança se deu, nem por quais meios e etapas ocorreu. Ainda assim podemos nos consolar, se pudermos dizer, pela graça: “Eu era cego, e agora vejo” e: “Eu antes vivia uma vida mundana e carnal, mas agora é diferente” (Efésios 5:8).

Então tentaram enfraquecer e silenciar o testemunho fazendo sempre as mesmas perguntas (João 9:26): “Que te fez ele? Como te abriu os olhos?” Fizeram isso, primeiro, porque não tinham nada melhor a dizer e preferiam falar tolices a admitir o silêncio. Muitos amantes de contendas, que querem ter sempre a última palavra, enchem a conversa de repetições vazias apenas para não ficarem sem resposta. Em segundo lugar, esperavam que, ao repetir o relato, o homem se confundisse em algum detalhe ou mostrasse hesitação.

O homem lhes responde agora com ainda mais ousadia, e eles o atacam com mais aspereza do que antes (João 9:27-29). Ele os repreende por sua incredulidade teimosa e pelo preconceito obstinado contra uma evidência tão clara. Recusa-se a repetir a história para satisfazê-los e diz: “Já vo-lo tenho dito, e não o ouvistes; para que o quereis tornar a ouvir? Quereis vós também fazer-vos seus discípulos?” Alguns entendem que ele falou seriamente, como se ainda esperasse que fossem convencidos. Mas é mais provável que tenha falado com ironia, por saber que eles odiavam até a ideia de se tornarem discípulos de Cristo.

Os que fecham os olhos contra a luz, como fizeram esses fariseus, trazem vergonha sobre si mesmos. Tornam-se desprezíveis, porque negam a conclusão mesmo quando não têm resposta para os fatos. Também perdem o benefício de receber mais instrução, pois quem se recusa a ouvir uma vez não deve esperar ser ensinado para sempre (Jeremias 51:9; Mateus 10:14). Assim, tratam a graça de Deus como se fosse inútil. As palavras do homem curado também carregam esse sentido: se vocês não querem aceitar Cristo, por que continuam perguntando, a não ser para acusá-lo, persegui-lo e perseguir os que o seguem?

Por causa disso, eles o insultam e zombam dele (João 9:28). Quando não puderam resistir à sabedoria e ao espírito que havia em suas palavras, caíram na ira, nos xingamentos e na grosseria. As testemunhas fiéis de Cristo devem esperar esse tipo de tratamento daqueles que se opõem à sua verdade e à sua causa. Devem estar preparadas para que todo tipo de mal seja dito contra elas (Mateus 5:11). Pessoas sem razão costumam compensar a falta de verdade e de argumentos com ofensas e insultos.

Primeiro, zombaram do homem por sua devoção a Cristo. Disseram: “Tu és discípulo dele”, como se isso fosse vergonhoso. Na prática, estavam dizendo: “Achamos que é indigno de nós sermos discípulos dele; deixamos essa ‘honra’ para você e para gente como você”. Desse modo, tentavam fazer a fé em Cristo parecer desprezível e baixa. Chegaram até a amaldiçoá-lo em suas palavras. Uma antiga tradução latina observa que eles o amaldiçoaram, e a maldição foi: “Seja você discípulo dele”. Agostinho comenta que uma “maldição” assim é algo que devemos desejar para nós e para nossos filhos. Se medirmos honra e vergonha pelas opiniões barulhentas de um mundo cego, acabaremos chamando vergonha de glória e glória de vergonha.

Eles não tinham motivo justo para chamar aquele homem de discípulo de Cristo. Ele nunca tinha visto Jesus antes, nem o ouvira pregar. Ele apenas falou bem da bondade que Cristo lhe fizera, e nem isso eles suportaram. Em seguida, vangloriaram-se de que Moisés era o mestre deles.