João 18:13 - Significado e aplicacao

Aqui temos o relato da audiência de Cristo diante do sumo sacerdote, com alguns detalhes que os outros evangelistas não registram. A negação de Pedro, que os demais narram em separado, aqui é entrelaçada com o restante da história. Como a acusação contra Jesus era de natureza religiosa, os juízes do tribunal religioso reivindicaram para si a competência do caso. Tanto judeus quanto gentios o prenderam, e tanto judeus quanto gentios o julgaram e condenaram, porque ele morreu pelos pecados de ambos.

Sigamos a ordem dos acontecimentos. Depois de o prenderem, levaram-no primeiro a Anás, antes de o conduzirem ao tribunal que já estava reunido na casa de Caifás (João 18:13). Levaram-no como um troféu de vitória, como se fosse um inimigo capturado. Trataram-no como um cordeiro levado ao matadouro, e o conduziram pela porta das ovelhas mencionada em (Neemias 3:1), caminho por onde se passava do Monte das Oliveiras para Jerusalém. Apertaram o passo com violência, como se ele fosse o pior criminoso vivo.

Nós havíamos sido levados pelos nossos próprios pecados obstinados e mantidos cativos por Satanás, como ele desejava. Para nos resgatar, Cristo foi levado e entregue aos agentes e instrumentos de Satanás. Conduziram-no àqueles que os tinham enviado. Era por volta da meia-noite, e deveriam tê-lo colocado primeiro sob custódia, como exigia (Levítico 24:12), até que se marcasse um horário regular de julgamento. Em vez disso, o apressaram diretamente à presença dos juízes, não para ser detido até o julgamento, mas para ser condenado.

A violência deles foi extrema. Em parte porque temiam que alguém tentasse resgatá-lo e, por isso, queriam impedir qualquer possibilidade disso. Em parte também por sua intensa sede pelo sangue de Cristo, como águia que se lança sobre a presa. Levaram-no primeiro a Anás. Sua casa talvez ficasse no caminho, e podem ter parado ali para descansar ou, como alguns pensam, para receber pagamento pelo serviço prestado. Anás também podia ser velho e fraco, incapaz de se sentar com o conselho em plena madrugada, mas ainda assim ansioso por ver o prisioneiro.

É triste quando pessoas idosas e doentes já não podem pecar como antes, mas ainda se alegram com o pecado dos outros. O Dr. Lightfoot entende que Anás não estava no conselho porque precisava estar bem cedo no templo para inspecionar os sacrifícios que seriam oferecidos, a fim de verificar se não tinham defeito. Se foi assim, o significado é impressionante, pois Cristo, o grande sacrifício, foi trazido à sua presença e mandado embora ainda atado, como que aprovado e pronto para o altar.

Esse Anás era sogro de Caifás, e esse vínculo de família pode explicar por que Caifás o honrou com a primeira visão do prisioneiro. Ou pode explicar por que Anás se dispôs a apoiar Caifás em um assunto de que ele tanto se ocupava. A convivência e laços estreitos com gente ímpia muitas vezes fortalecem outros em seus caminhos perversos.

Anás não os deteve por muito tempo. Estava tão ansioso quanto eles em fazer o caso avançar; assim, enviou Jesus, ainda preso, a Caifás, para sua casa, que fora escolhida como local de reunião do conselho naquele assunto, ou para o lugar habitual no templo onde o sumo sacerdote presidia o tribunal. A anotação de margem sugere que esta frase talvez devesse ser colocada aqui: Anás o enviara. O poder de Caifás é mencionado porque ele era sumo sacerdote naquele mesmo ano (João 18:13).

Normalmente, o sumo sacerdote era nomeado para toda a vida, mas naquele tempo o cargo mudava de mãos com muita frequência, por causa da ganância e das manobras de homens ávidos de poder e também pela interferência dos governantes, a ponto de ter se tornado quase um ofício anual. Isso era sinal de que a função se aproximava do fim, enquanto eles se derrubavam uns aos outros. Deus os estava removendo para que viesse aquele a quem de fato pertencia o direito.

Caifás era sumo sacerdote naquele mesmo ano em que o Messias haveria de ser tirado. Isso mostra duas coisas. Primeiro, quando um mal deveria ser praticado por um sumo sacerdote, a presciência de Deus ordenou que um homem mau estivesse nesse cargo. Segundo, quando Deus quer expor a corrupção do coração de um ímpio, ele o coloca em posição de poder, onde tenha ao mesmo tempo a tentação e a oportunidade de agir. Para Caifás, foi sua ruína ser sumo sacerdote naquele ano, pois isso o tornou voz principal na decisão de dar a morte a Cristo. Muitos perderam seu bom nome por causa de uma promoção; teriam sido menos desonrados se jamais tivessem sido elevados.

A maldade de Caifás também é evidenciada pela repetição do que ele já dissera antes, que era melhor que um só homem morresse pelo povo, fosse culpado ou inocente, afirmação registrada em (João 11:50). Isso é mencionado aqui para mostrar que tipo de homem era Caifás. Ele governava a si mesmo e à igreja por pura política e interesse próprio, desprezando abertamente a justiça. Mostra também quão mal Cristo seria tratado em seu tribunal, já que a causa estava decidida antes de ser ouvida e eles já tinham formado sua opinião. Ele tinha de morrer; portanto, seu julgamento era apenas uma encenação. Do mesmo modo, os inimigos de Cristo estão determinados a derrubar o seu evangelho, não importando se o que dizem a respeito dele é verdade ou mentira.

Ainda assim, as palavras de Caifás também testemunham a inocência de Jesus. Um de seus piores inimigos admitiu que Jesus estava sendo tratado como um sacrifício pelo bem público, e que não era justo que morresse, apenas conveniente. Anás também compartilhou da culpa. Tornou-se cúmplice de duas maneiras. Primeiro, tomou partido do capitão e dos oficiais que haviam atado Jesus sem lei nem misericórdia, porque manteve Jesus preso quando deveria tê-lo soltado. Ele ainda não havia sido declarado culpado de crime algum, nem tentara fugir.

Se não fazemos o que está ao nosso alcance para desfazer o que outros fizeram injustamente, tornamo-nos participantes de sua injustiça depois do fato. Era mais desculpável que soldados rudes prendessem Jesus do que que Anás, que deveria saber mais, o mantivesse preso. Segundo, Anás compartilhou da culpa do sumo sacerdote e do conselho que condenaram Jesus e perseguiram sua morte. Não estava ali com eles, mas desejou o sucesso deles e, assim, tornou-se participante de suas obras más.

Na casa de Caifás, Simão Pedro começou a negar seu Mestre (João 18:15-18). Custou a Pedro muito esforço entrar no pátio onde o tribunal estava reunido, como os versículos seguintes mostram. Pedro expressou seu amor por Cristo de duas maneiras, embora o resultado não tenha sido bom. Primeiro, seguiu Jesus quando ele estava sendo levado. A princípio fugiu com os outros, mas depois recobrou um pouco de coragem e o seguiu de longe. Lembrou-se das promessas que fizera de permanecer ao lado de Cristo, custasse o que custasse.

Os que haviam seguido Cristo quando ele era honrado, e haviam compartilhado dessa honra quando o povo clamava “Hosana”, também deveriam tê-lo seguido agora, quando era escarnecido e vergonhosamente tratado. Os que de fato amam e valorizam a Cristo o seguirão em qualquer clima e por qualquer caminho. Quando Pedro não conseguiu entrar no local onde Jesus estava cercado de inimigos, ficou à porta de fora, desejando permanecer o mais perto possível e esperando uma oportunidade de se aproximar mais.

Quando encontramos resistência ao seguir a Cristo, ainda assim devemos demonstrar boa vontade. Mas a boa intenção de Pedro não se transformou em ajuda real, porque lhe faltaram força e coragem para permanecer fiel. No fim, ele apenas caminhou em direção ao perigo. Até mesmo o fato de seguir a Cristo, nesse momento, foi repreensível, porque Cristo, que conhecia Pedro melhor do que ele a si mesmo, já lhe havia dito claramente: “Para onde eu vou, não podes seguir-me agora” (João 13:36). Cristo também o havia advertido várias vezes de que o negaria, e Pedro já tinha provado sua própria fraqueza quando abandonara Jesus antes. Devemos tomar cuidado para não tentar a Deus, lançando-nos em perigos além de nossas forças ou avançando demais em sofrimentos. Se o chamado de Deus é claro e precisamos nos expor ao perigo por causa dele, podemos confiar que ele nos ajudará a honrá-lo. Mas se o chamado não é claro, devemos temer que ele nos deixe passar vergonha.

A gentileza do outro discípulo para com Pedro também não foi verdadeira ajuda. Como João frequentemente fala de si mesmo neste Evangelho como “outro discípulo”, muitos intérpretes imaginaram que se tratasse de João. Chegaram até a criar razões para ele ser conhecido do sumo sacerdote, como ser de família nobre, ter vendido bens a ele ou fornecer peixe à sua casa. Mas essas suposições são muito improváveis. Não vejo motivo para pensar que esse outro discípulo fosse João, nem mesmo um dos doze. Cristo tinha outras ovelhas que não eram daquele aprisco. Esse pode ter sido, como sugere a versão siríaca, um desses outros discípulos que criam em Cristo, mas viviam em Jerusalém e ali permaneceram, talvez José de Arimateia ou Nicodemos, ambos conhecidos do sumo sacerdote, ainda que não conhecidos por ele como discípulos de Cristo.

Há muitos que parecem discípulos, mas não são. E há muitos discípulos verdadeiros que, à primeira vista, não parecem discípulos. Pessoas piedosas se escondem em tribunais, até no tribunal de um Nero, e também se escondem no meio das multidões. Não devemos concluir que um homem não é amigo de Cristo só porque é conhecido e tem convivência com inimigos declarados de Cristo.

Esse outro discípulo, seja quem for, fez a Pedro um favor ao introduzi-lo ali. Ele pode ter desejado não só satisfazer a curiosidade e o afeto de Pedro, mas também dar-lhe a oportunidade de ajudar o Mestre durante o julgamento, se houvesse ocasião. Aqueles que realmente prezam a Cristo e seus caminhos, mesmo que sejam reservados por temperamento e cautelosos por causa de sua posição, ainda assim mostrarão de que lado está o seu coração quando forem chamados. Estarão prontos a fazer o bem a um seguidor conhecido de Cristo. Talvez Pedro tivesse apresentado esse discípulo a Cristo no passado, e agora esse discípulo retribui a gentileza. Ele não se envergonha de reconhecer Pedro, embora Pedro, naquele momento, aparentemente estivesse abatido e desanimado.

Mas essa gentileza acabou não sendo gentileza, e sim grande prejuízo. Ao colocar Pedro dentro do pátio do sumo sacerdote, colocou-o dentro da tentação, e o resultado foi ruim. As bondades dos amigos muitas vezes se transformam em armadilhas para nós, quando o afeto não é guiado com sabedoria.

Quando Pedro entrou, a tentação o alcançou de imediato, e ele caiu (João 18:17). O ataque foi pequeno. Foi apenas uma criada, alguém de tão pouca importância que lhe deram a função de ficar vigiando a porta, que o interpelou. Ela apenas perguntou sem muita intenção: “Não és tu também um dos discípulos deste homem?” Provavelmente desconfiou disso pelo jeito inquieto e tímido com que ele entrou. Muitas vezes faríamos muito mais pelo lado do bem se tivéssemos um coração mais firme e mostrássemos mais coragem.

Pedro teria motivo para se apavorar se Malco tivesse ido até ele dizendo: “Foi este que me cortou a orelha, e agora quero a cabeça dele.” Mas sendo apenas uma criada a perguntar: “Não és tu também um deles?”, ele poderia ter respondido com segurança: “E se eu for?” Ainda que os servos zombassem dele por isso, quem não aguenta isso por Cristo aguenta muito pouco. Isso era apenas correr com os que vão a pé.

A queda foi muito rápida. Sem parar para pensar, Pedro logo disse: “Não sou.” Se tivesse a coragem de um leão, teria dito: “É honra para mim ser um deles.” Se tivesse a prudência de uma serpente, teria ficado calado, porque era tempo mau. Mas, só preocupado com sua própria segurança, imaginou que só poderia se salvar negando abertamente. Não apenas negou; pareceu rejeitar até a ideia, como se desprezasse a pergunta da jovem.

Depois, ele foi mais fundo na tentação: “E os servos e os criados estavam ali, e Pedro estava com eles” (João 18:18). Note como os servos cuidaram de si mesmos. Como a noite era fria, fizeram uma fogueira no pátio, não para seus senhores, mas para se aquecerem. Estavam tão empenhados em perseguir Cristo que esqueceram o frio. Não se importavam com o que aconteceria com ele, apenas queriam sentar e se aquecer (Amós 6:6).

Note também como Pedro se ajuntou a eles e se fez um com o grupo. Assentou-se e aqueceu-se junto. Já era ruim o bastante que ele não estivesse ao lado do Mestre, falando por ele na parte mais alta do pátio, onde Jesus era interrogado. Ele poderia ter sido uma testemunha a favor, e, se seu Mestre o chamasse, poderia ter enfrentado as falsas testemunhas que se levantavam contra ele. No mínimo, poderia ter observado tudo com atenção e mais tarde contado aos demais discípulos, que não puderam entrar para ouvir o julgamento. Poderia ainda ter aprendido com o exemplo do Mestre como se portar quando chegasse a sua própria hora de sofrimento. No entanto, nem a consciência nem a curiosidade o levaram para mais perto. Ficou à parte, como se, à semelhança de Gálio, não quisesse se importar com aquilo.

E, ao mesmo tempo, há motivo para crer que seu coração estava cheio de tristeza e preocupação, tanto quanto podia suportar. Mas lhe faltou coragem para demonstrar isso. “Não nos conduzas à tentação.” Muito pior foi que ele se juntou aos inimigos do seu Mestre. Ficou com eles, aquecendo-se, como se isso fosse boa desculpa para fazer companhia a tais pessoas. Uma coisa tão pequena pode atrair para má companhia aqueles que se deixam levar só pelo conforto de um fogo aceso.

Se o zelo de Pedro por seu Mestre não tivesse esfriado, mas continuasse tão ardente como parecia algumas horas antes, ele agora não precisaria se aquecer. Pedro errou gravemente por dois motivos. Primeiro, por se associar com aqueles homens ímpios. Sem dúvida eles estavam se divertindo com aquela noite de investida, zombando de Cristo, rindo do que ele tinha dito e feito, e festejando a aparente vitória sobre ele. Que tipo de companhia seria essa para Pedro? Se ele dissesse o que eles diziam, ou ficasse quieto concordando, participaria do pecado deles. Se não o fizesse, se exporia ao perigo. Se Pedro não tinha coragem de se posicionar publicamente a favor do Mestre, ainda poderia ter mostrado devoção suficiente para se enfiar num canto e chorar baixinho pelos sofrimentos do Mestre e por seu próprio pecado em tê-lo abandonado. Se não podia fazer o bem, ao menos poderia ter ficado longe do mal. É melhor se esconder do que aparecer onde não faremos bem nenhum, ou, pior ainda, faremos mal.

Segundo, Pedro quis parecer um deles, para que ninguém desconfiasse de que era discípulo de Cristo. Este é o mesmo Pedro? Quão estranho, se comparado com a oração de todo verdadeiro piedoso: “Não inclines o meu coração para o mal... para eu não comer das suas delícias” (Salmo 141:4). Saul entre os profetas não é tão espantoso quanto Davi entre os filisteus. Quem teme o destino dos escarnecedores no fim, deve temer agora o lugar dos escarnecedores. É coisa ruim aquecer-se com aqueles com quem, no fim, poderemos nos queimar.

Depois que Pedro, amigo de Cristo, começou a negá-lo, o sumo sacerdote, seu inimigo, começou a acusá-lo, ou melhor, a tentar fazê-lo acusar a si mesmo (João 18:19-21). Parece que o primeiro esforço foi provar que ele era enganador e mestre de falsa doutrina, o que este evangelho registra. Como isso falhou, passaram a acusá-lo de blasfêmia, como relatam os outros evangelhos, e por isso esse ponto não aparece aqui. Observe-se sobre o que Cristo foi interrogado: sobre seus discípulos e sobre sua doutrina.

Todo o processo foi irregular e contrário à lei e à justiça. Prenderam-no como se fosse criminoso, e agora, tendo-o como prisioneiro, não tinham nada de real a apresentar contra ele. Não houve acusação formal nem acusador; o próprio juiz se fez acusador, e o próprio réu tinha que ser a testemunha. Contra toda justiça, forçaram-no a dar testemunho contra si mesmo. O sumo sacerdote, tendo decidido que Cristo devia ser sacrificado ao ódio particular deles, sob a aparência de bem público, passou a interrogá-lo sobre pontos que podiam pôr sua vida em risco. Perguntou acerca dos discípulos para poder acusá-lo de incitar rebelião e fazê-lo parecer perigoso tanto para o governo romano quanto para a Igreja judaica. Quis saber quem eram seus discípulos, quantos eram, de onde vinham, quais seus nomes e caráter, sugerindo que na verdade eram soldados em treinamento que um dia poderiam se tornar uma força perigosa.

Alguns entendem a pergunta do sumo sacerdote sobre os discípulos como se significasse: “O que foi feito deles? Onde estão? Por que não aparecem?” Seria um modo cruel de lançar em Cristo a culpa pela covardia dos que o abandonaram. Há algo significativo em o primeiro ponto levantado contra ele ser o fato de ter chamado e assumido seus discípulos, pois ele se santificou e sofreu por causa deles.

O sumo sacerdote também o interrogou sobre sua doutrina, para poder acusá-lo de falso ensino e enquadrá-lo na lei contra falsos profetas (Deuteronômio 13:9-10). Esse era, propriamente, assunto para aquele tribunal (Deuteronômio 17:12), razão pela qual um profeta não podia perecer em outro lugar que não Jerusalém, onde o tribunal se reunia. Eles não podiam provar contra ele nenhum ensino falso, mas esperavam apanhá-lo em alguma palavra que pudessem torcer contra ele e assim fazê-lo réu por causa de algo que dissesse (Isaías 29:21). Nada falaram de seus milagres, pelos quais ele havia feito tanto bem e confirmado sua doutrina de modo incontestável, porque sabiam que não poderiam tirar proveito deles. Do mesmo modo, os inimigos de Cristo muitas vezes continuam debatendo contra a verdade, enquanto, de propósito, ignoram as evidências que a confirmam.

Cristo respondeu a essas perguntas com um apelo. Quanto aos seus discípulos, nada disse, porque a pergunta fugia ao ponto principal. Se a sua doutrina era verdadeira, ter discípulos que a recebessem não era nada diferente do que acontecia com os próprios mestres deles. Se Caifás, o sumo sacerdote, perguntava sobre os discípulos para apanhá-los em alguma armadilha e trazê-los para o meio do problema, Cristo calou-se por amor a eles, pois já havia dito: “Deixai ir estes” (João 18:8). Se o sumo sacerdote pretendia envergonhá-lo apontando para a covardia deles, Cristo igualmente nada respondeu, porque há afrontas que não podem ser respondidas.

Quanto à sua doutrina, Cristo não respondeu em detalhes, mas falou de modo geral e remeteu aos que o tinham ouvido, pois ele não era apenas conhecido por Deus, mas também conhecido na consciência deles (João 18:20-21). Calmamente, mostrou que seus juízes estavam agindo contra a própria lei. Não insultou os governantes do povo, nem disse abertamente àqueles líderes: “Vocês são perversos”, mas apelou às regras justas do tribunal deles. Era como se perguntasse: “Julgais justamente?” (Salmo 58:1). Suas palavras expunham dois erros no julgamento deles. Primeiro: “Por que me perguntam agora sobre a minha doutrina, se já a condenaram antes?” Eles já tinham decidido expulsar da sinagoga todo aquele que o confessasse (João 9:22) e também já haviam dado ordem para prendê-lo. Agora perguntavam qual era a sua doutrina. Assim, ele era condenado, como sua causa tantas vezes é, sem ser primeiro ouvido. Segundo: “Por que perguntam a mim? Devo eu mesmo me acusar, quando vocês não têm prova alguma contra mim?”

Ele também se defendeu apontando para o modo aberto como tinha ensinado. A lei mandava que o tribunal investigasse a propagação secreta de ideias perigosas, o ensino às escondidas e o esforço de afastar pessoas em segredo (Deuteronômio 13:6). Nesse ponto, Cristo se justificou plenamente. Quanto ao modo de sua pregação, ele falou às claras, com liberdade e simplicidade. Não falava em enigmas obscuros, como se dizia que Apolo respondia. Os que querem enfraquecer a verdade e espalhar enganos costumam fazê-lo por meio de insinuações, perguntas capciosas e queixas, sem dizer nada às claras. Cristo, porém, explicava-se plenamente, dizendo: “Em verdade, em verdade vos digo.” Suas repreensões eram abertas e corajosas, e seu testemunho era distinto contra os pecados do seu tempo.

Em segundo lugar, considere-se o público a quem ele pregou. Falou ao mundo inteiro, a todos os que quisessem ouvir, tanto altos como baixos, instruídos e simples, judeus e gentios, amigos e inimigos. Sua doutrina não temia a crítica de uma multidão mista, e ele não retinha conhecimento de ninguém, como alguns fazem com uma invenção rara. Pelo contrário, ele o oferecia livremente, como o sol oferece a sua luz.

Em terceiro lugar, considere-se os lugares onde pregou. Quando estava no interior, costumava pregar nas sinagogas, os locais de reunião para o culto, e no sábado, o dia de adoração. Quando vinha a Jerusalém, ensinava a mesma doutrina no templo, durante as festas solenes, quando judeus de muitas regiões ali se reuniam. Também pregava muitas vezes em casas particulares, nos montes e à beira do mar, mostrando que sua palavra e seu culto não ficavam confinados a templos e sinagogas. No entanto, o que ensinava em particular era exatamente o mesmo que ensinava em público.

A doutrina de Cristo, quando é pregada com clareza e simplicidade, não precisa temer a maior das multidões. Ela traz em si mesma sua força e sua beleza. O que os ministros fiéis de Cristo dizem deve poder ser ouvido pelo mundo inteiro sem vergonha. A sabedoria ainda clama nas praças públicas, nos lugares de ajuntamento (Provérbios 1:21; Provérbios 8:3; Provérbios 9:3).

Em quarto lugar, considere-se a própria doutrina. Ele não disse em segredo nada que contrariasse o que dizia em público. Qualquer ensinamento em particular era apenas repetição ou explicação mais completa. Ele não escondia coisa alguma, como se duvidasse da verdade do que dizia ou soubesse que fosse prejudicial. Não buscava recantos secretos, porque não tinha nada de que se envergonhar. O que disse aos discípulos em particular ele lhes ordenou que proclamassem sobre os telhados (Mateus 10:27). Deus diz de si mesmo: “Não falei em segredo” (Isaías 45:19). Seu mandamento não é encoberto (Deuteronômio 30:11). Da mesma maneira, a justiça que vem da fé fala abertamente (Romanos 10:6). Como disse Tertuliano, a verdade nada teme, a não ser ser escondida.

Ele também apela para os que o tinham ouvido e pede que sejam interrogados sobre o que ele ensinou, e se era realmente tão perigoso como diziam. “Perguntai aos que ouviram o que lhes falei”, diz ele. Alguns podiam estar ali no tribunal, ou podiam ser chamados de onde estivessem. Ele não se refere a seus amigos e seguidores, que naturalmente falariam em seu favor, mas a qualquer ouvinte imparcial, até mesmo aos oficiais deles. Alguns entendem que ele os tinha em mente quando disse: “Eis que estes sabem o que eu disse”, aludindo ao relatório que certa vez fizeram sobre seu ensino: “Nunca homem algum falou assim como este homem” (João 7:46). Ele poderia até se referir a alguns dos próprios juízes, pois é provável que alguns já o tivessem ouvido e ficado sem palavras diante dele.

Assim, o ensino de Cristo pode apelar com segurança a todos que o conhecem. Há nele tanta verdade e tanta razão que juízes honestos não podem deixar de testemunhar em seu favor.

Enquanto os juízes o interrogavam, os servos que estavam por perto o maltratavam (João 18:22, João 18:23). Um dos oficiais lhe deu um insulto vergonhoso. Embora Jesus tivesse falado com calma e apresentado prova clara, esse homem grosseiro o feriu na face ou na lateral da cabeça com a mão, dizendo: “Assim respondes ao sumo sacerdote?” Agia como se Jesus tivesse faltado com o respeito ao tribunal.

Ele o feriu. A palavra indica um golpe, e alguns pensam que foi com uma vara ou bastão, condizente com a função daquele oficial. Cumpriu-se assim a Escritura: “As minhas faces dou aos que me arrancam os cabelos; não escondo o rosto dos que me afrontam e me cospem” (Isaías 50:6). E também a profecia: “Ferirão com a vara no queixo ao juiz de Israel” (Miqueias 5:1). Jó também descreveu esse tipo de afronta (Jó 16:10). Foi injusto ferir alguém que não tinha feito mal algum, afrontoso que um servo ferisse um homem de honra, covarde golpear um prisioneiro de mãos atadas, e cruel bater em alguém que estava sendo julgado. Foi uma violação pública da ordem, e os juízes permitiram isso.

Nós merecíamos a vergonha, mas Cristo tomou sobre si essa vergonha. “Venha sobre mim a maldição, a afronta.”

O oficial também falou de modo áspero e autoritário: “Assim respondes ao sumo sacerdote?” Agia como se Jesus não fosse digno de falar com seu senhor, ou como se não soubesse falar corretamente e precisasse ser corrigido por um carcereiro. Alguns antigos escritores sugerem que esse oficial fosse Malco, o homem cuja orelha Jesus havia curado, e que, no entanto, retribuiu essa misericórdia com esse ato mau. Seja quem for, ele procurava agradar ao sumo sacerdote e ganhar seu favor. Governantes ímpios não carecem de servos ímpios, que os ajudam a levar adiante a perseguição. Mais tarde, outro sumo sacerdote mandaria que os que estavam perto ferissem Paulo na boca, de modo semelhante (Atos 23:2).

Alguns pensam que esse oficial se sentiu ofendido pelo apelo de Cristo às pessoas em volta, como se Jesus as tivesse chamado para servirem de testemunhas em seu favor. Talvez ele mesmo já tivesse falado bem de Jesus, como em João 7:46, e agora, para não parecer amigo secreto, quis mostrar-se inimigo declarado.

Cristo suportou essa afronta com admirável mansidão e paciência (João 18:23). Ele disse: “Se falei mal, dá testemunho do mal; apresenta a culpa diante do tribunal e deixa que os juízes competentes decidam. Mas, se bem falei, por que me feres?” Cristo poderia ter respondido com um milagre de juízo. Poderia ter matado aquele homem ou feito sua mão secar. Mas aquele era o tempo do seu sofrimento e da sua paciência, e ele respondeu com humilde sabedoria. Ensina-nos a não buscar vingança, a não pagar afronta com afronta, mas a suportar o mal com a inocência da pomba, usando ao mesmo tempo a prudência da serpente para expor o erro com clareza e apelar à autoridade constituída.

Cristo não virou literalmente a outra face aqui, o que mostra que Mateus 5:39 não deve ser entendido de modo puramente literal. Alguém pode oferecer a outra face e ainda assim guardar no coração ódio e desejo de vingança. Comparando o ensino de Cristo com o seu próprio exemplo, aprendemos duas coisas. Primeiro, em tais casos não devemos vingar-nos por conta própria nem agir como juízes em causa própria. Devemos estar mais prontos a receber um segundo golpe do que a desferir um, pois é isso que transforma uma discussão em briga. Podemos nos defender, mas não devemos buscar retribuição. O magistrado é o encarregado de punir o mal, se isso for necessário para manter a paz pública e refrear os malfeitores (Romanos 13:4). Segundo, nossa resposta à injúria deve ser sempre razoável, nunca movida pela paixão. Assim foi a resposta de Cristo. Quando sofreu, argumentou, mas não ameaçou.

Ele dialogou com quem o havia ofendido, e nós também podemos fazer o mesmo. Quando somos chamados a sofrer, precisamos nos ajustar com paciência às dificuldades de uma vida de sofrimento. Se já veio um insulto, devemos estar preparados para outro, e aprender a suportá‑los o melhor possível.

Enquanto os servos maltratavam Jesus, Pedro avançava para negá‑lo de novo, em (João 18:25-27). É um relato triste, uma das partes mais pesadas do sofrimento de Cristo. Ele repetiu o pecado pela segunda vez (João 18:25). Enquanto se aquecia junto aos servos, quase como se fosse um deles, eles lhe perguntaram: “Você também não é um dos discípulos dele? O que está fazendo aqui no meio de nós?” Ele pode ter ouvido que Jesus estava sendo interrogado a respeito de seus discípulos e talvez tenha temido ser preso ou agredido como o seu Mestre, se confessasse ser um deles. Por isso, negou abertamente e disse: “Não sou.”

Isso mostra a grande insensatez de Pedro ao se colocar no caminho da tentação. Ele fez companhia a pessoas que não lhe eram adequadas e que ali não tinham nenhum propósito bom em relação a ele. Ficou ali para se aquecer, mas quem se aquece junto com pessoas más acaba esfriando em relação às pessoas e às coisas boas. Quem se senta ao fogo do diabo corre perigo por causa do fogo do diabo. Pedro poderia ter ficado ao lado de seu Mestre no julgamento e ali teria se aquecido muito melhor, ao fogo do amor de seu Senhor, que muitas águas não podem apagar (Cantares 8:6, Cantares 8:7). Ali poderia ter aquecido o coração com zelo por Cristo e indignação santa contra seus perseguidores. Mas preferiu aquecer‑se com eles em vez de aquecer‑se contra eles. E como poderia um discípulo aquecer‑se sozinho? (Eclesiastes 4:11)

Foi também uma triste desventura para Pedro que a tentação voltasse, o que, de certo modo, era de se esperar, pois aquele era um lugar e uma hora de provação. Quando o juiz perguntou a Jesus sobre seus discípulos, provavelmente os servos perceberam a deixa e desafiaram Pedro como sendo um deles. Aqui se vê a habilidade do tentador, que aperta ainda mais aquele que já está escorregando. Não era mais só uma criada, mas todos os servos. Quando cedemos a uma tentação, convidamos outra, muitas vezes mais forte. Satanás redobra seus ataques quando lhe damos terreno.

Vemos também o perigo das más companhias. Normalmente buscamos agradar às pessoas com quem escolhemos conviver, e deixamos que a opinião delas nos guie. As pessoas que escolhemos moldam o tipo de aprovação que passamos a desejar. Por isso precisamos escolher com cuidado e evitar nos ligar a quem não podemos agradar sem desagradar a Deus.

Foi uma grande fraqueza de Pedro, e na verdade um grande pecado, ceder e dizer: “Não sou um dos discípulos dele.” Agiu como se tivesse vergonha daquilo que era, na realidade, a sua honra, e como se temesse sofrer por isso, o que teria sido honra ainda maior. É assim que o medo dos homens arma laços. Quando Cristo era admirado, honrado e tratado com respeito, Pedro se alegrava em ser reconhecido como seu discípulo, e talvez até sentisse certo orgulho em partilhar da honra do seu Mestre. Muitos fazem o mesmo: admiram a religião quando ela é bem‑vista, mas se envergonham dela quando ela traz vergonha ou custo. Precisamos aceitar a religião tanto na sua honra quanto no seu opróbrio.

Ele repetiu o pecado pela terceira vez (João 18:26-27). Agora um dos servos, parente de Malco, aquele cuja orelha Pedro havia cortado, o confrontou com firmeza. Ao ouvir Pedro negar ser discípulo de Cristo, respondeu claramente contra ele: “Por acaso não te vi eu no jardim com ele?” Então Pedro negou outra vez, como se nada soubesse de Cristo, nem do jardim, nem de todo aquele acontecimento. Esse terceiro ataque foi mais direto do que os anteriores. Antes, a ligação de Pedro com Cristo era apenas suspeita. Agora estava sendo provada por alguém que o tinha visto com Jesus e o tinha visto desembainhar a espada em defesa dele.

Os que tentam escapar de problemas pecando só conseguem tornar seus problemas piores. A verdade acabará vindo à tona. Até um “pássaro do céu” pode falar daquilo que tentamos esconder com uma mentira.