Ewangelia Mateusza 2:16 – znaczenie i zastosowanie

Najpierw widzimy gniew Heroda z powodu odejścia mędrców. Długo czekał, aż wrócą, i miał nadzieję, że choć się ociągają, na pewno przybędą ponownie, a wtedy od razu rozprawi się z rywalem. Kiedy jednak dowiedział się, że wrócili do domu inną drogą, jego zazdrość jeszcze się wzmogła. Zapewne podejrzewał, że opowiedzieli się po stronie nowego Króla, co doprowadziło go do wściekłości. Grzeszne pragnienia często stają się silniejsze, kiedy coś staje im na przeszkodzie.

Po drugie, widzimy plan Heroda, by zgładzić Tego, który narodził się jako Król Żydów. Sądził, że jeśli nie zdoła dosięgnąć Jezusa, zabijając jedno dziecko, może schwytać Go podczas rzezi na większą skalę — jak miecz w czasie wojny, który zabija wszystkich na swojej drodze. Ci, którzy chcą wykorzenić jeden grzech, często przy okazji niszczą wiele innych grzechów. Herod był Edomitą i głęboko zakorzeniona była w nim wrogość wobec Izraela. Inny Edomita, Doeg, zabił kiedyś kapłanów Pana z powodu Dawida. To straszne, ale niegodziwym ludziom rzadko brakuje niegodziwych pomocników.

Małe dzieci są zazwyczaj chronione przez prawo i naturalne ludzkie współczucie, a jednak ten tyran poświęcił je bez wahania. Podobnie jak Neron, Herod pokazał, że niewinność nie chroni przed okrucieństwem władcy. Od lat był już człowiekiem żądnym krwi. Niedługo wcześniej zgładził cały Sanhedryn, żydowską radę sędziów. Dla człowieka żądnego krwi przelewanie jej jest jak picie dla chorego na puchlinę wodną: im więcej ma, tym bardziej jej pragnie.

Herod miał około siedemdziesięciu lat, więc dziecko poniżej drugiego roku życia raczej nie mogło mu zagrozić w przyszłości. Nie okazywał też czułości własnej rodzinie. Zabił już dwóch swoich synów, Aleksandra i Arystobula, a później, zaledwie pięć dni przed własną śmiercią, zgładził kolejnego syna, Antypatra. Ta rzeź wynikała więc wyłącznie z pychy i okrucieństwa. Herod chciał schwytać każde możliwe dziecko, dlatego rozkazał zabić wszystkich chłopców w wieku dwóch lat i młodszych. Jezus prawdopodobnie nie miał jeszcze roku, ale Herod objął rozkazem wszystkich chłopców poniżej drugiego roku życia, żeby żaden chłopiec nie zdołał ujść cało. Nie obchodziło go, ile niewinnych głów spadnie, byle tylko nie wymknął mu się Ten, którego się obawiał.

Rozszerzył rzeź także na okoliczne miejscowości, zabijając chłopców nie tylko w Betlejem, lecz także w sąsiednich wsiach. Była to skrajna niegodziwość (Księga Koheleta 7:17). Niekontrolowany gniew wsparty bezprawną władzą często popycha ludzi do straszliwego okrucieństwa. Nie było jednak niesprawiedliwością, że Bóg na to pozwolił. Z powodu grzechu każde ludzkie życie już podlega Bożemu wyrokowi sprawiedliwości. Śmierć weszła na świat przez nieposłuszeństwo Adama i nie powinniśmy zakładać, że te dzieci cierpiały dlatego, że były większymi grzesznikami niż inni w Izraelu. Boże wyroki są dla nas niezgłębione. Nawet choroba i śmierć małych dzieci świadczą o rzeczywistości grzechu pierworodnego.

Tę zbrodnię należy jednak widzieć także jako męczeństwo. Prześladowanie Chrystusa i Jego Królestwa zaczęło się bardzo wcześnie. Jezus powiedział, że nie przyszedł przynieść na ziemię pokoju, lecz miecz — nawet taki, o jakim mowa tutaj (Ewangelia Mateusza 10:34–35). Te dzieci złożyły milczące świadectwo o Panu Jezusie. Kiedyś dziecko, poruszone radością z Jego przyjścia, oddało Mu cześć jeszcze w łonie matki. Teraz dzieci w tym samym wieku świadczyły o Nim przez swoją śmierć. Przelały za Niego krew, a później On miał przelać swoją krew za nie. Były najmłodszymi żołnierzami w wielkiej armii męczenników. Jeśli przez krew zostały włączone do Kościoła triumfującego, to to, co zyskały w niebie, z nawiązką wynagrodziło im to, co utraciły na ziemi.

Niektóre przekazy mówią, że zabitych dzieci było czternaście tysięcy, ale jest to bardzo mało prawdopodobne. Ważniejszy jest tu ogólny wniosek: tradycja może być słabym źródłem. Zastanawia, że żydowski historyk Józef Flawiusz nie wspomina o tym wydarzeniu. Pisał jednak długo po Mateuszu i prawdopodobnie nie chciał potwierdzać chrześcijańskiej relacji historycznej. Gdyby ta opowieść nie była prawdziwa i powszechnie znana, zapewne by jej zaprzeczył. Pogański pisarz Makrobiusz podaje, że kiedy August Cezar usłyszał, iż Herod rozkazał zabić chłopców poniżej drugiego roku życia, a wśród nich znalazł się jego własny syn, zażartował: „Lepiej być świnią Heroda niż jego synem”. To powiedzenie pasuje do charakteru Heroda: żydowski zwyczaj powstrzymywał go przed zabiciem świni, ale nic nie powstrzymało go przed zabiciem własnego syna. Niektórzy sądzą, że Herod miał w Betlejem małe dziecko karmione piersią. Inni uważają, że pomieszano dwa różne wydarzenia: rzeź niemowląt i śmierć Antypatra.

Uderza również to, że Kościół rzymski umieszcza Świętych Młodzianków w swoim kalendarzu i poświęca im osobny dzień pamięci, choć sam niejednokrotnie usprawiedliwiał krwawe rzezie. Przypomina to ludzi, którzy budowali grobowce prorokom, a jednocześnie dopełniali miary tych samych grzechów, które popełnili ich ojcowie. Rzeź ta wpisuje się jednak również w inny Boży zamysł. Stary Testament już wcześniej wskazywał, że Betlejem będzie miejscem narodzin Mesjasza, a czas ten był właściwy. Gdy zabito wszystkich chłopców urodzonych tam w tym okresie, a Jezus jako jedyny ocalał, stało się jasne, że tylko On może rościć sobie prawo do tytułu Mesjasza. Herod sądził, że pokonał proroctwa, gwiazdę i oddających cześć mędrców. Myślał, że paląc ul, zabił pszczołę. Lecz Bóg w niebie śmiał się z niego. Bez względu na okrutne plany ludzi, zamysł Pana się ostoi.

Po trzecie, w całym tym wydarzeniu wypełniło się Pismo (Ewangelia Mateusza 2:17–18), a szczególnie słowa z Księgi Jeremiasza 31:15: „Słychać głos w Ramie”.

Warto dostrzec i podziwiać, jak dokładnie wypełnia się Pismo. Proroctwo to spełniło się już za czasów Jeremiasza. Po zniszczeniu Jerozolimy babiloński dowódca Nebuzaradan zebrał jeńców w Rama i postąpił z nimi według własnego uznania — skazał ich na śmierć albo na niewolę (Księga Jeremiasza 40:1). Rozlegający się w Ramie krzyk słychać było aż w Betlejem, ponieważ oba miasta, jedno na ziemiach Judy, drugie na ziemiach Beniamina, leżały niedaleko od siebie. Teraz proroctwo ponownie się wypełniło, gdy wielki żal ogarnął ludzi po śmierci tych niemowląt.

Proroctwo wypełniło się najpierw w miejscu, gdzie rozlegała się żałoba. Jej odgłos dotarł z Betlejem do Ramy, ponieważ okrucieństwo Heroda objęło całą okolicę, także ziemie Beniamina, pośród dzieci Racheli. Niektórzy sądzą, że okolice Betlejem nazywano ziemią Racheli, ponieważ tam umarła i została pochowana. Grób Racheli znajdował się w pobliżu Betlejem (Księga Rodzaju 35:16, Księga Rodzaju 35:19). Porównaj też Pierwszą Księgę Samuela 10:2. Rachel bardzo kochała dzieci. Synowi, którego straciła przy porodzie, nadała imię Ben-Oni, czyli „syn mojego bólu”. Te matki były jak Rachel. Mieszkały niedaleko jej grobu, a wiele z nich pochodziło z jej rodu. Dlatego ich płacz tak wymownie przedstawiono jako płacz samej Racheli.

Po drugie, proroctwo wypełniło się w ogromie tej żałoby. Były to „lament, płacz i wielki żal”, a nawet te słowa nie wystarczają, by opisać tak dotkliwą stratę. Wielki krzyk rozległ się w Egipcie, gdy zabito pierworodnych, i rozległ się tutaj, gdy zabito najmłodszych — tych, których zwykle otaczamy szczególną troską. Tak wygląda świat, w którym żyjemy. Wokół nas słychać lament, płacz i żałobę, a łzy płyną z oczu ludzi uciskanych z wielu powodów. Nasza droga prowadzi przez dolinę łez.

Ten ból był tak głęboki, że matki nie chciały przyjąć pocieszenia. Trzymały się swego żalu i czerpały pociechę z samej rozpaczy. Niech Bóg będzie uwielbiony, bo żadna strata na tym świecie, nawet ta spowodowana grzechem, nie daje nam powodu, by odrzucić pocieszenie. Nie chciały przyjąć pocieszenia, ponieważ ich dzieci już nie ma, to znaczy: nie ma ich już wśród żyjących ani w ramionach matek tak jak wcześniej. Gdyby naprawdę przestały istnieć, można by zrozumieć żałobę ludzi pozbawionych nadziei. Wiemy jednak, że nie zostały unicestwione, lecz odeszły przed nami. Jeśli zapominamy, że nadal istnieją, tracimy najmocniejszą podstawę pocieszenia (Pierwszy List do Tesaloniczan 4:13).

Niektórzy uznają żałobę w Betlejem za sąd nad mieszkańcami za to, że odrzucili Chrystusa. Ci, którzy nie chcieli się radować z narodzin Syna Bożego, słusznie musieli płakać po śmierci własnych synów. Zdumiewali się jedynie tym, co opowiedzieli im pasterze, ale nie przyjęli tej nowiny. Przytoczenie proroctwa może też odpowiadać na zarzut, który niektórzy wysunęliby przeciwko Chrystusowi z powodu tego smutnego wydarzenia: „Czy Mesjasz, który ma być Pocieszycielem Izraela, może przyjść na świat pośród takiej żałoby?”. Tak, ponieważ zostało to zapowiedziane, a Pismo musiało się wypełnić. Co więcej, jeśli spojrzymy dalej na to proroctwo, zobaczymy, że gorzki płacz w Ramie był dopiero początkiem większej radości. Dalej czytamy: „Twoja praca zostanie nagrodzona, jest nadzieja na przyszłość”. Im gorzej się dzieje, tym prędzej może nastąpić poprawa. Zostało im dane dziecko, które wystarczyło, by wynagrodzić ich stratę.