Ewangelia Jana 7:45 – znaczenie i zastosowanie

Arcykapłani i faryzeusze potajemnie współdziałali, by powstrzymać Chrystusa. Nawet w wielki dzień święta nie uczestniczyli w publicznym zgromadzeniu na modlitwie. Pozostawili to zwykłym ludziom, sami zaś uważali się za zbyt ważnych i zajętych religijnymi rozgrywkami. Siedzieli w sali rady, oczekując, że przyprowadzą do nich Chrystusa jako więźnia, ponieważ wcześniej wysłali strażników, by Go pojmali (Ewangelia Jana 7:32).

Widzimy tu, co wydarzyło się między nimi a strażnikami, którzy wrócili bez Jezusa i niczego nie dokonali. Przywódcy ostro ich skarcili: „Dlaczego Go nie przyprowadziliście?”. Chrystus przemawiał otwarcie, wielu ludzi z tłumu już było do Niego wrogo nastawionych, a był to ostatni dzień święta. Uznali, że to najlepsza sposobność, więc rozgniewali się, że ich własni słudzy ich zawiedli. Ludzie źli złoszczą się, gdy nie mogą wyrządzić krzywdy, którą chcą wyrządzić (Księga Psalmów 112:10; Księga Nehemiasza 6:16).

Strażnicy podali powód: „Nigdy jeszcze nikt tak nie przemawiał jak ten człowiek” (Ewangelia Jana 7:46). Było to prawdziwe stwierdzenie. Nikt nigdy nie przemawiał z taką mądrością, mocą, łaską, jasnością prawdy i piękną łagodnością jak Chrystus, nawet Mojżesz. Wysłano ich, by Go pojmali, lecz Jego słowa ich przekonały.

Ich świadectwo miało tym większą wagę, że składali je ludziom, którzy nienawidzili wszystkiego, co przynosiło Chrystusowi cześć. A jednak Bóg tak pokierował wydarzeniami, że musieli wysłuchać tego świadectwa. Ich własni strażnicy, których nie można było posądzić o sprzyjanie Jezusowi, wystąpili przeciwko nim. Powinni byli się zatrzymać i zastanowić: „Co robimy, skoro nienawidzimy i prześladujemy Tego, który przemawia tak wspaniale?”.

Faryzeusze próbowali potem przeciągnąć strażników na swoją stronę i wzbudzić w nich jeszcze więcej wątpliwości co do Chrystusa. Podsunęli im dwie myśli. Po pierwsze, sugerowali, że wiara w Chrystusa oznacza danie się oszukać: „Czy i wy daliście się zwieść?”. Od samego początku świat uważał chrześcijaństwo za wielkie oszustwo i nazywał wierzących zwiedzionymi, nawet gdy dopiero zaczynali dostrzegać prawdę. Ludzie oczekujący Mesjasza pełnego zewnętrznej chwały sądzili, że zwiedli się ci, którzy zaufali ubogiemu i uniżonemu Mesjaszowi. W rzeczywistości nikt nie dał się oszukać bardziej niż ci, którzy oczekiwali od Mesjasza bogactwa i ziemskiej władzy.

Faryzeusze próbowali też schlebiać strażnikom. Zachowywali się tak, jakby rozsądni i poważani ludzie powinni wiedzieć lepiej i nie dać się zwieść. Po drugie, ostrzegali ich, że pójście za Chrystusem obniży ich pozycję. Większość ludzi, także w sprawach religijnych, chętnie podąża za wpływowymi i ważnymi osobami, więc faryzeusze odwołali się do tej słabości. Mówili strażnikom, że żaden z przywódców ani żaden z faryzeuszów nie uwierzył w Chrystusa, i pytali, czy uważają się za mądrzejszych od swoich przełożonych. Niektórzy przywódcy jednak uwierzyli, na przykład Jair (Ewangelia Mateusza 9:18) i urzędnik królewski (Ewangelia Jana 4:53). Wielu innych uwierzyło po cichu, ale bało się otwarcie wyznać Chrystusa (Ewangelia Jana 12:42). Kiedy jednak sprawa Chrystusa wydaje się słaba w oczach świata, jej przeciwnicy często przedstawiają ją jako słabszą, niż jest w rzeczywistości.

To często powstrzymywało ludzi przed przyjściem do Chrystusa. Widzą, że przywódcy i faryzeusze są przeciwko Niemu, i uznają, że to rozstrzyga sprawę. Czy zwykli, skupieni na świecie ludzie powinni jednak uważać, że wiedzą o sprawach duchowych więcej niż ci, którzy poświęcili religii swoje życie? Jeśli przywódcy i faryzeusze nie wierzą w Chrystusa, wielu odmawia wiary, żeby nie wydawać się dziwnymi ani niemodnymi. Głupotą jest stawiać ludzkie uznanie ponad wieczną prawdą. Ludzie są gotowi zginąć, byle tylko dopasować się do otoczenia.

Faryzeusze mówili też, że wierzący dołączą do pogardzanego tłumu: „Ten tłum, który nie zna Prawa, jest przeklęty” (Ewangelia Jana 7:49). Wypowiadali te słowa z głęboką pogardą. Mówiąc „ten tłum”, mieli na myśli zwykłych ludzi, zwłaszcza tych przychylnie nastawionych do Chrystusa. Traktowali ich jak śmieci. Jeśli zaś mieli na myśli zwykłych Żydów, to i tak byli oni potomkami Abrahama i pozostawali w przymierzu z Bogiem, więc nie należało mówić o nich w ten sposób.

Dobro całej wspólnoty zostaje naruszone, gdy jedna grupa próbuje przedstawić inną jako małą i bezwartościową. A jeśli faryzeusze mieli na myśli naśladowców Chrystusa, to choć większość z nich była uboga i miała niewielkie znaczenie społeczne, przyjmując Chrystusa, wykazali się wielką mądrością, uczciwością i troską o Bożą przychylność. Bóg często wybiera tych, których ludzie uważają za słabych i mało znaczących, podczas gdy ludzka pycha zwykle szydzi z tych, których Bóg wybrał, i nimi gardzi.

Po drugie, niesłusznie obrażali ludzi, nazywając ich nieznającymi Słowa Bożego. Mówili: „Ci ludzie nie znają Prawa”, jakby znali je tylko przywódcy i jakby znajomość Pisma się nie liczyła, jeśli nie wynikała z ich własnej szkoły i tradycji. W rzeczywistości wielu spośród pogardzanych przez nich mogło znać Prawo, a nawet proroków, lepiej niż oni sami. Wielu prostych, uczciwych i niewykształconych naśladowców Chrystusa dzięki rozważaniu, doświadczeniu, modlitwie, a zwłaszcza posłuszeństwu zdobywa jaśniejsze i bardziej użyteczne poznanie Słowa Bożego niż niektórzy uczeni pomimo całej swojej wiedzy.

Dawid zrozumiał więcej niż starsi i wszyscy jego nauczyciele (Księga Psalmów 119:99–100). Nawet gdyby zwykli ludzie słabo znali Prawo, arcykapłani i faryzeusze nie powinni byli używać tego przeciwko nim. Ich własna wina była większa, bo to oni powinni byli lepiej pouczyć lud. Zamiast tego odebrali klucz poznania (Ewangelia Łukasza 11:52).

Po trzecie, z wielką arogancją potępiali ludzi bez zastrzeżeń. Nazywali ich przeklętymi, znienawidzonymi przez Boga i mądrych ludzi, przeklętym tłumem. Łaską było to, że ich słowa nie uczyniły tych ludzi przeklętymi, bo przekleństwo bez przyczyny nie dosięga. Orzekanie, że konkretna osoba, a tym bardziej cała grupa, została odrzucona przez Boga, jest uzurpowaniem sobie prawa należnego Bogu i poważnym brakiem miłości. Nie potrafimy przeniknąć ludzkich serc, więc nie mamy prawa potępiać innych. Naszą zasadą jest błogosławić, a nie przeklinać.

Niektórzy sądzą, że przywódcy chcieli jedynie powiedzieć, iż ludzie łatwo dają się zwieść i można z nich zrobić głupców. Użyli jednak ostrego słowa „przeklęty”, by wyrazić swój gniew i odstraszyć strażników od Jezusa. W naszych bezbożnych czasach ludzie często posługują się podobnym językiem. Wszystko, czego nie lubią, nazywają przeklętym, potępionym lub zgubionym. Być może takie słowa osłabiły i stłumiły przekonania strażników, którzy nigdy nie zbadali dokładniej roszczeń Chrystusa. Dla wielu ludzi jedno słowo wypowiedziane przez przywódcę lub faryzeusza waży więcej niż sama prawda, a nawet niż sprawy dotyczące ich duszy.

Następnie poznajemy to, co zaszło między nimi a Nikodemem, członkiem ich własnej rady (Ewangelia Jana 7:50). Zwróćmy uwagę na rzeczowy i rozsądny sprzeciw Nikodema wobec ich postępowania. Nawet w tej zepsutej i niegodziwej radzie Bóg nie pozostawił siebie bez świadka, który sprzeciwiał się nienawiści przywódców. Głosowanie przeciwko Chrystusowi nie było jednomyślne.

Odezwał się Nikodem, ten sam, który przyszedł do Jezusa nocą i należał do ich grona (Ewangelia Jana 7:50). Chociaż przyszedł do Jezusa i uznał Go za swojego nauczyciela, nadal zajmował miejsce w radzie i miał w niej prawo głosu. Niektórzy uznają to za przejaw słabości i tchórzostwa, sądząc, że powinien był zrezygnować ze stanowiska. Ponieważ jednak Chrystus nigdy nie powiedział mu „Pójdź za Mną”, jak powiedział innym, rozsądniej jest przyjąć, że Nikodem pozostał na miejscu, gdzie nadal mógł służyć sprawie Chrystusa. Mógł tam hamować gniew żydowskich przywódców, a być może zrobił więcej dobrego, niż wiemy. Mógł być jak Chuszaj wśród doradców Absaloma, pomagając obracać ich plany wniwecz. Nigdy nie wolno nam zaprzeć się naszego Mistrza, możemy jednak zaczekać na właściwą chwilę, by wyznać Go w odpowiedni sposób.

Bóg ma swoich wiernych ludzi w różnych miejscach. Często znajduje, umieszcza albo wzbudza ludzi prawych nawet w najgorszych środowiskach i grupach. Na dworze Nabuchodonozora był Daniel, a na dworze Artakserksesa Nehemiasz. Nikodem pokazuje też, że choć początkowo przyszedł do Jezusa nocą, bo bał się, że ktoś go zauważy, później odważnie wystąpił, gdy zaszła taka potrzeba. Bronił Chrystusa i sprzeciwił się całej radzie. Podobnie wielu wierzących, którzy kiedyś byli nieśmiali, dzięki Bożej łasce nabrało odwagi, by stawić czoła silnemu sprzeciwowi. Nikt nie powinien usprawiedliwiać ukrywania swojej wiary, powołując się na Nikodema, jeśli nie jest również gotów, tak jak on, otwarcie stanąć w obronie Chrystusa, gdy nadejdzie właściwa chwila, nawet jeśli miałby pozostać sam. Nikodem tak właśnie postąpił w tej sytuacji, a później ponownie (Ewangelia Jana 19:39).

„Czy nasze prawo osądza człowieka, zanim go wysłucha i dowie się, co robi?” (Ewangelia Jana 7:51). Z pewnością nie. Żadne cywilizowane prawo nie dopuszcza takiego postępowania. Nikodem mądrze powołał się na ich własne prawo i na oczywistą zasadę sprawiedliwości: nikogo nie należy potępiać, zanim zostanie wysłuchany. Gdyby odwołał się do nauczania Chrystusa, Jego cudów albo rozmowy z Nim opisanej w trzecim rozdziale Ewangelii Jana, nie przyniosłoby to skutku. Ci ludzie nie byli gotowi przyjąć takich argumentów, a jedynie by je odrzucili i zaatakowali Nikodema.

Nikodem spokojnie zwrócił też ich własny zarzut przeciwko nim. Wyśmiewali lud, a zwłaszcza naśladowców Chrystusa, twierdząc, że nie znają prawa. Tymczasem Nikodem pokazał, że sami nie rozumieją niektórych jego podstawowych zasad. Nie byli więc odpowiednimi ludźmi, by ustanawiać prawa dla innych. Mówi się tu, że prawo osądza, wysłuchuje i poznaje sprawę, ponieważ rządzący, działając zgodnie z prawem, przemawiają w jego imieniu. Wszystko, co zgodnie z prawem uznają za wiążące lub niewiążące, można słusznie przypisać samemu prawu.

Jest oczywiste, że nikogo nie należy skazywać na mocy prawa, zanim sprawa nie zostanie przez nie rzetelnie zbadana. Sędziowie, wysłuchując skargi oskarżyciela, zawsze muszą pozostawić miejsce na argumenty obrony. Mają dwoje uszu, które przypominają im, by wysłuchać obu stron. Taki miał być rzymski zwyczaj (Dzieje Apostolskie 25:18). Podobnie wygląda nasze postępowanie sądowe: najpierw się wysłuchuje, a potem rozstrzyga. Ludzi należy osądzać na podstawie tego, co rzeczywiście zrobili, a nie tego, co mówią o nich inni. Prawo nie pyta o opinie na ich temat ani o gniewne okrzyki pod ich adresem. Pyta: co zrobili? Jakich konkretnych czynów można dowieść? Wyrok musi opierać się na tym, co zarzucono i co udowodniono. O sprawiedliwości powinny decydować fakty, a nie osoby, których sprawa dotyczy. Zanim użyje się miecza, trzeba sięgnąć po wagę.

Można przypuszczać, że Nikodem zaproponował podczas narady, by Jezus został zaproszony do wyjaśnienia siebie i swojego nauczania oraz by zapewniono Mu uczciwe, jawne wysłuchanie. Choć nikt nie potrafił podważyć jego argumentacji, nikt też nie poparł jego wniosku. Nie mieli prawdziwej odpowiedzi na jego zarzut. Nie mogąc obalić jego argumentu, zaatakowali więc samego Nikodema. To, na co nie potrafili odpowiedzieć rozumnie, próbowali zagłuszyć obelgami i ostrymi słowami.

O tym, że ktoś ma słabą sprawę, świadczy to, że nie potrafi znieść rozsądnych argumentów i odbiera jako zniewagę samo przypomnienie o nich. Ci, którzy odrzucają rozumne argumenty, dają innym powód, by sądzić, że przemawiają one przeciwko nim. Zwróć uwagę, jak szydzą z Nikodema, faryzeusza, który upomniał się o uczciwe wysłuchanie: „Czy ty też jesteś z Galilei?” (Ewangelia Jana 7:52). Niektórzy uważają, że sam sobie na to zasłużył, bo pozostał wśród ludzi, o których wiedział, że są wrogami Chrystusa, i nie powiedział w Jego obronie nic więcej niż to, co mógłby powiedzieć w obronie każdego oskarżonego: nikogo nie wolno potępiać bez wysłuchania.

Gdyby powiedział: „Sam słuchałem Jezusa i wiem, że jest nauczycielem posłanym przez Boga, a sprzeciwiając się Mu, występujecie przeciwko Bogu”, nie spotkałoby go nic gorszego niż za tę skromną obronę prawa Chrystusa do uczciwego wysłuchania. Ich słowa skierowane do Nikodema świadczą zarówno o fałszu, jak i o nierozsądku. Błędnie zakładali, że Chrystus pochodził z Galilei, choć tak nie było, a staranne zbadanie sprawy pozwoliłoby im to ustalić. Założyli też, że skoro większość Jego naśladowców stanowili Galilejczycy, to wszyscy nimi byli, choć miał wielu naśladowców również w Judei.

Twierdzili także, że żaden prorok nie pochodził z Galilei, i powoływali się na to, co Nikodem mógł sam sprawdzić. To również było fałszem. Jonasz pochodził z Gat-Chefer, a Nahum był Elkositytą; obaj pochodzili z Galilei. Tak więc schronili się za kłamstwem. Ich rozumowanie było równie nierozsądne, jak fałszywe były przytaczane przez nich fakty, co przynosiło wstyd przywódcom i faryzeuszom. Człowiek szlachetny i cnotliwy nie staje się gorszy z powodu ubóstwa czy niskiej pozycji swojej ojczyzny. Galilejczycy byli potomkami Abrahama, a barbarzyńcy i Scytowie są potomkami Adama. Wszyscy mamy tego samego Ojca.

Nawet gdyby z Galilei nie pochodził dotąd żaden prorok, nie znaczyłoby to, że prorok nie może stamtąd pochodzić. Jeśli Eliasz był pierwszym prorokiem z Gileadu, jak niektórzy sądzą, i jeśli mieszkańców Gileadu nazywano zbiegami, nie dowodziłoby to, że Eliasz nie był prorokiem. W końcu narada rozeszła się w pośpiechu i zamieszaniu, a każdy poszedł do domu. Zebrali się, by spiskować przeciwko Panu i Jego Pomazańcowi, lecz odeszli z pustymi rękami. Nie tylko Bóg w niebie śmieje się z takich planów. Możemy zobaczyć to samo na ziemi, gdy jedno szczere i proste słowo obraca wniwecz wszystkie ich potajemne knowania.

Nie chcieli wysłuchać Nikodema, bo nie potrafili mu odpowiedzieć. Gdy tylko zrozumieli, że jest wśród nich ktoś taki jak on, uznali, że nie ma sensu forsować planu. Odłożyli więc sprawę na dogodniejszy czas, kiedy Nikodema nie będzie przy nich. W ten sposób zamysł Pana pozostaje niewzruszony, mimo planów ukrytych w ludzkich sercach.