Ewangelia Jana 18:13 – znaczenie i zastosowanie

Opis obejmuje przesłuchanie Chrystusa przed arcykapłanem i zawiera kilka szczegółów, których nie podają pozostali Ewangeliści. Zapowiedź zaparcia się Jezusa przez Piotra, przedstawiona przez nich jako osobna historia, została tu wpleciona w całą relację. Ponieważ oskarżenie przeciw Jezusowi dotyczyło religii, sędziowie sądu religijnego uznali, że sprawa należy do ich kompetencji. Pojmali Go zarówno Żydzi, jak i poganie, a jedni i drudzy sądzili Go i skazali na śmierć, ponieważ umarł za grzechy jednych i drugich.

Prześledźmy teraz wydarzenia po kolei. Po pojmaniu zaprowadzono Jezusa najpierw do Annasza, zanim przyprowadzono Go przed radę, która czekała już w domu Kajfasza (Ewangelia Jana 18:13). Prowadzono Go jak trofeum po zwycięstwie, jak pojmanego wroga. Traktowano Go jak baranka prowadzonego na rzeź i przeprowadzono przez Bramę Owczą, wspomnianą w Księdze Nehemiasza 3:1, którą wchodziło się do Jerozolimy od strony Góry Oliwnej. Popychano Go z pośpiechem i siłą, jakby był najgorszym przestępcą na świecie.

Z powodu własnego uporu i grzechów zostaliśmy uprowadzeni i wydani na pastwę Szatana. Aby nas ocalić, Chrystusa uprowadzono i wydano w ręce jego sług i narzędzi. Zaprowadzono Go do tych, którzy ich wysłali. Było około północy. Zgodnie z Księgą Kapłańską 24:12 powinni najpierw umieścić Go pod strażą, aż do wyznaczenia właściwego terminu rozprawy. Zamiast tego poprowadzili Go wprost do sędziów, nie po to, by czekał na proces, lecz po to, by Go skazano.

Ich przemoc była skrajna. Po części wynikała z obawy, że ktoś spróbuje Go uwolnić, więc chcieli nie zostawić na to żadnej szansy. Po części zaś brała się z ich palącego pragnienia krwi Chrystusa, jak u orła rzucającego się na zdobycz. Najpierw zaprowadzili Go do Annasza. Być może jego dom znajdował się po drodze, a oni zatrzymali się tam, by odpocząć, albo, jak sądzą niektórzy, by odebrać zapłatę za swoją służbę. Annasz mógł też być już stary i słaby, niezdolny, by zasiąść z radą w środku nocy, a mimo to pragnął zobaczyć więźnia.

Smutne jest to, gdy osoby starsze i chore nie mogą już grzeszyć tak jak dawniej, a jednak wciąż czerpią przyjemność z grzechów innych. Doktor Lightfoot uważa, że Annasz był nieobecny, ponieważ wczesnym rankiem miał być w świątyni i sprawdzić przeznaczone na ofiarę zwierzęta, by upewnić się, że nie mają skazy. Jeśli tak było, kryje się w tym wymowny sens: Chrystus, wielka ofiara, został przyprowadzony przed Annasza, a potem odesłany związany, uznany za odpowiedniego i gotowego na ołtarz.

Annasz był teściem Kajfasza, a ta więź rodzinna może wyjaśniać, dlaczego Kajfasz pozwolił mu jako pierwszemu zobaczyć więźnia. Może też tłumaczyć, dlaczego Annasz chciał wesprzeć Kajfasza w sprawie, na której tak bardzo mu zależało. Bliskość i więzi z ludźmi niegodziwymi często umacniają innych w niegodziwym postępowaniu.

Annasz nie kazał im długo czekać. Tak samo jak oni pragnął przyspieszyć sprawę, więc odesłał Jezusa, wciąż związanego, do Kajfasza, do jego domu, który wybrano na miejsce posiedzenia rady w tej sprawie, albo do zwykłego miejsca w świątyni, gdzie arcykapłan sprawował sąd. Uwaga na marginesie sugeruje, że właśnie tutaj mogą pasować słowa: „Annasz Go odesłał”. Wspomniano tu o władzy Kajfasza, ponieważ w tym samym roku był arcykapłanem (Ewangelia Jana 18:13).

Zazwyczaj urząd arcykapłana sprawowano dożywotnio, ale w tamtym czasie tak często zmieniał on właściciela — wskutek chciwych intryg ludzi zabiegających o władzę i ingerencji rządzących — że niemal stał się urzędem rocznym. Był to znak, że urząd zbliżał się do końca, bo sprawujący go nieustannie strącali się nawzajem. Bóg obalał ich wszystkich, aby nadszedł Ten, do którego należy władza.

Kajfasz był arcykapłanem w tym samym roku, w którym Mesjasz miał zostać zgładzony. Widać tu dwie rzeczy. Po pierwsze, gdy arcykapłan miał dopuścić się zła, Boża przedwiedza tak rozporządziła wydarzeniami, że urząd sprawował zły człowiek. Po drugie, gdy Bóg chciał ujawnić zepsucie w sercu niegodziwego człowieka, powierzał mu władzę, dając mu pokusę i sposobność, by działał zgodnie ze swoimi skłonnościami. Dla Kajfasza objęcie urzędu arcykapłana w tamtym roku okazało się zgubne, bo stał się jednym z głównych sprawców śmierci Chrystusa. Wielu ludzi straciło dobre imię wskutek awansu i byłoby mniej skompromitowanych, gdyby nigdy nie otrzymali wyższego stanowiska.

Złośliwość Kajfasza widać także w tym, że powtórzył wcześniej wypowiedziane słowa: lepiej, by jeden człowiek umarł za lud (Ewangelia Jana 11:50) — bez względu na to, czy jest winny, czy niewinny. Przytoczono je, by pokazać, jakim człowiekiem był Kajfasz. Kierował sobą i Kościołem, kierując się wyrachowaniem oraz własnym interesem, i otwarcie lekceważył sprawiedliwość. Jego słowa pokazują też, jak źle potraktowano Chrystusa przed sądem Kajfasza: sprawę rozstrzygnięto, zanim ją rozpatrzono, bo wyrok był już przesądzony. Jezus miał umrzeć, więc proces był tylko pozorem. Podobnie wrogowie Chrystusa są zdecydowani zniszczyć Jego Ewangelię, niezależnie od tego, czy ich zarzuty są prawdziwe, czy fałszywe.

Mimo to słowa Kajfasza świadczą również o niewinności Jezusa. Jeden z Jego najzacieklejszych wrogów przyznał, że traktowano Go jak ofiarę składaną dla dobra ogółu, i że Jego śmierć nie byłaby sprawiedliwa, a jedynie użyteczna. Annasz także miał udział w winie. Stał się jej współuczestnikiem na dwa sposoby. Po pierwsze, poparł dowódcę i strażników, którzy bezprawnie i bez litości związali Jezusa, bo sam pozostawił Go związanego, zamiast uwolnić. Jezusowi nie udowodniono żadnego przestępstwa i nie próbował uciekać.

Jeśli nie robimy tego, co możemy, by naprawić krzywdę wyrządzoną przez innych, po fakcie stajemy się współwinni ich postępowania. Łatwiej usprawiedliwić szorstkich żołnierzy, którzy związali Jezusa, niż Annasza, który powinien był wiedzieć lepiej, a mimo to nie kazał Go rozwiązać. Po drugie, Annasz miał udział w winie arcykapłana i rady, którzy skazali Jezusa i dążyli do Jego śmierci. Nie było go z nimi, ale życzył im powodzenia, a przez to stał się wspólnikiem ich złych czynów.

W domu Kajfasza Szymon Piotr zaczął wypierać się swojego Mistrza (Ewangelia Jana 18:15–18). Jak pokazują kolejne wersety, Piotr musiał się bardzo postarać, by dostać się do sieni, w której obradował sąd. Na dwa sposoby okazał Chrystusowi miłość, choć nie przyniosło to dobrego skutku. Po pierwsze, szedł za Jezusem, gdy Go prowadzono. Najpierw uciekł razem z pozostałymi, lecz później zebrał się na odwagę i podążał za Nim z daleka. Pamiętał obietnice, że będzie trwał przy Chrystusie bez względu na cenę.

Ci, którzy szli za Chrystusem, gdy otaczał Go szacunek i sami dzielili ten zaszczyt, gdy lud wołał: „Hosanna”, powinni byli iść za Nim również teraz, gdy Go wyszydzano i haniebnie traktowano. Ci, którzy naprawdę kochają Chrystusa i cenią Go, pójdą za Nim w każdych okolicznościach i każdą drogą. Gdy Piotr nie mógł dostać się do miejsca, w którym Jezusa otaczali wrogowie, stanął na zewnątrz, przy wejściu. Chciał pozostać jak najbliżej i czekał na sposobność, by podejść bliżej.

Gdy napotykamy opór, idąc za Chrystusem, nadal powinniśmy okazywać dobrą wolę. Życzliwość Piotra nie przyniosła jednak prawdziwej pomocy, bo zabrakło mu siły i odwagi, by dochować wierności. Ostatecznie sam naraził się na niebezpieczeństwo. Samo podążanie za Chrystusem było też naganne, ponieważ Chrystus, który znał Piotra lepiej, niż Piotr znał samego siebie, wyraźnie powiedział mu: „Dokąd Ja idę, ty teraz pójść za Mną nie możesz” (Ewangelia Jana 13:36). Chrystus wielokrotnie ostrzegał go też, że się Go zaprze, a Piotr wcześniej już przekonał się o własnej słabości, gdy opuścił Jezusa. Musimy uważać, by nie wystawiać Boga na próbę przez rzucanie się w trudności przekraczające nasze siły albo przez zbyt dalekie wkraczanie w cierpienie. Jeśli wezwanie od Boga jest jasne i musimy narazić się na niebezpieczeństwo ze względu na Niego, możemy ufać, że pomoże nam oddać Mu cześć. Jeśli jednak wezwanie nie jest jasne, powinniśmy się obawiać, że dopuści, by nasze postępowanie przyniosło nam wstyd.

Życzliwość drugiego ucznia wobec Piotra również nie okazała się życzliwością. Ponieważ Jan często nazywa w tej Ewangelii samego siebie „innym uczniem”, wielu komentatorów przypuszczało, że chodzi właśnie o niego. Wymyślali nawet powody, dla których arcykapłan miałby go znać: miał być szlachetnie urodzony, sprzedać mu posiadłość albo dostarczać ryby do jego domu. Są to jednak bardzo mało prawdopodobne przypuszczenia. Nie widzę powodu, by sądzić, że tym drugim uczniem był Jan, ani nawet któryś z Dwunastu. Chrystus miał także inne owce, które nie należały do tej owczarni. Być może, jak sugeruje tekst syryjski, chodziło o jednego z pozostałych uczniów wierzących w Chrystusa, który mieszkał w Jerozolimie i tam pozostał. Mógł to być na przykład Józef z Arymatei albo Nikodem. Obaj byli znani arcykapłanowi, choć nie wiedział, że są uczniami Chrystusa.

Wielu ludzi sprawia wrażenie uczniów, choć nimi nie są. Jest też wielu prawdziwych uczniów, którzy na pierwszy rzut oka na takich nie wyglądają. Dobrzy ludzie bywają ukryci na dworach, nawet na dworze Nerona, a także w tłumie. Nie powinniśmy uznawać kogoś za nieprzyjaciela Chrystusa tylko dlatego, że zna Jego znanych wrogów.

Ów drugi uczeń, kimkolwiek był, okazał Piotrowi życzliwość, wprowadzając go do środka. Być może chciał nie tylko zaspokoić ciekawość Piotra i jego przywiązanie do Jezusa, lecz także dać mu sposobność, by w razie potrzeby pomógł Mistrzowi podczas przesłuchania. Ci, którym naprawdę zależy na Chrystusie i Jego drogach, nawet jeśli z natury są cisi i ze względu na swoją sytuację zachowują ostrożność, pokażą, co noszą w sercu, gdy zostaną wezwani do działania. Będą gotowi wyświadczyć przysługę komuś, o kim wiedzą, że jest uczniem Chrystusa. Być może Piotr kiedyś przedstawił tego ucznia Jezusowi, a teraz tamten odwzajemnił mu życzliwość. Nie wstydził się przyznać do Piotra, choć ten w tamtej chwili wyglądał na przygnębionego i ubogiego.

Ta życzliwość okazała się jednak wcale nie życzliwością, lecz poważną krzywdą. Wprowadzając Piotra na dziedziniec arcykapłana, naraził go na pokusę, a skutki były złe. Przysługi wyświadczane nam przez przyjaciół często stają się pułapką, gdy uczucie nie jest mądrze ukierunkowane.

Gdy tylko Piotr wszedł do środka, od razu przyszła pokusa i jej uległ (Ewangelia Jana 18:17). Próba była niewielka. Zaczepiła go tylko służąca, osoba tak mało znacząca, że powierzono jej pilnowanie drzwi. Zapytała mimochodem: „Czy ty też nie jesteś jednym z uczniów tego człowieka?”. Zapewne domyśliła się tego po jego nerwowym spojrzeniu i nieśmiałym sposobie, w jaki wszedł. Nieraz lepiej służylibyśmy dobrej sprawie, gdybyśmy mieli odważniejsze serca i potrafili okazać więcej męstwa.

Piotr miałby powód do paniki, gdyby Malchos stanął przed nim i powiedział: „To ten, który odciął mi ucho. a ja mu za to głowę zetnę”. Ale gdy tylko służąca zapytała: „Czy ty też nie jesteś jednym z nich?”, mógł bezpiecznie odpowiedzieć: „A jeśli jestem?”. Nawet gdyby słudzy zaczęli z niego szydzić, ci, którzy nie potrafią tyle znieść dla Chrystusa, niewiele potrafią dla Niego wycierpieć. To była zaledwie próba z udziałem pieszych żołnierzy.

Zaparcie przyszło błyskawicznie. Piotr bez namysłu wypalił: „Nie jestem”. Gdyby miał odwagę lwa, powiedziałby: „To dla mnie zaszczyt, że do Niego należę”. Gdyby miał roztropność węża, zamilkłby, bo nastał zły czas. Ponieważ jednak troszczył się wyłącznie o własne bezpieczeństwo, uznał, że może ocalić się tylko przez stanowcze zaprzeczenie. Nie tylko się wyparł. Zdawał się wręcz odrzucać samą myśl, jakby z pogardą potraktował pytanie służącej.

Potem posunął się dalej i głębiej wszedł w pokusę: „Słudzy i strażnicy stali przy rozpalonym ognisku, bo było zimno, i grzali się. A Piotr stał z nimi i grzał się” (Ewangelia Jana 18:18). Zwróćmy uwagę, jak słudzy zadbali o siebie. Ponieważ noc była zimna, rozpalili ogień na dziedzińcu nie dla swoich panów, lecz dla siebie. Tak bardzo byli zajęci prześladowaniem Chrystusa, że zapomnieli o zimnie. Nie obchodziło ich, co się z Nim stanie. Zależało im tylko na tym, by usiąść i się ogrzać (Księga Amosa 6:6).

Zwróćmy też uwagę, że Piotr dołączył do nich i stał się jednym z tej grupy. Usiadł i grzał się. Już samo to, że nie stanął przy swoim Mistrzu i nie przemówił w Jego obronie w głębi dziedzińca, gdzie przesłuchiwano Jezusa, było złe. Mógł wystąpić jako świadek, a gdyby Mistrz go wezwał, mógł skonfrontować fałszywych świadków, którzy występowali przeciwko Niemu. Przynajmniej mógł uważnie obserwować przebieg wydarzeń, a potem opowiedzieć o nich pozostałym uczniom, którzy nie mogli wejść na przesłuchanie. Mógł też uczyć się z przykładu Mistrza, jak postępować, gdy sam przyjdzie mu cierpieć. Ani sumienie, ani ciekawość nie skłoniły go jednak, by wejść na dziedziniec. Usiadł na uboczu, jakby nic go to nie obchodziło, niczym Galliona.

Mamy jednak powody, by sądzić, że jego serce było pełne smutku i troski, na ile tylko mogło je pomieścić. Nie miał jednak odwagi tego okazać. Panie, nie dopuść, abyśmy ulegli pokusie. Jeszcze gorsze było to, że przyłączył się do wrogów swojego Mistrza. Stał z nimi i grzał się, jakby to stanowiło dobre usprawiedliwienie dla przebywania w ich towarzystwie. Drobnostka może wciągnąć w złe towarzystwo tych, którzy łatwo dają się do niego zwabić wygodą ciepłego ognia.

Gdyby zapał Piotra do Mistrza nie ostygł i pozostał tak gorący, jak wydawał się jeszcze zaledwie kilka godzin wcześniej, nie musiałby teraz się ogrzewać. Piotr zawinił poważnie z dwóch powodów. Po pierwsze, przebywał w towarzystwie tych niegodziwych ludzi. Niewątpliwie cieszyli się z nocnego napadu, szydzili z Chrystusa, z Jego słów i czynów oraz świętowali pozorne zwycięstwo nad Nim. Czy takie towarzystwo było odpowiednie dla Piotra? Jeśli mówił to, co oni, albo milczał i przytakiwał, uczestniczył w ich grzechu. Jeśli nie przytakiwał, narażał się na niebezpieczeństwo. Gdy Piotrowi brakowało odwagi, by otwarcie stanąć po stronie Mistrza, mógł przynajmniej ukryć się w kącie i cicho opłakiwać cierpienia Mistrza oraz własny grzech, jakim było opuszczenie Go. Jeśli nie potrafił czynić dobra, mógł przynajmniej nie przyczyniać się do zła. Lepiej pozostać w ukryciu, niż pokazywać się tam, gdzie nie przyniesiemy pożytku, a możemy nawet zaszkodzić.

Po drugie, Piotr chciał uchodzić za jednego z nich, by nikt nie podejrzewał, że jest uczniem Chrystusa. Czy to naprawdę Piotr? Jakże odległe jest to od modlitwy każdego dobrego człowieka: „Nie łącz mojej duszy z grzesznikami” (Księga Psalmów 141:4). Saul wśród proroków nie budzi takiego zdziwienia jak Dawid wśród Filistynów. Ci, którzy boją się losu szyderców w przyszłości, powinni już teraz obawiać się zasiadania na miejscu szyderców. Źle jest ogrzewać się przy tych, przy których możemy w końcu sami spłonąć.

Gdy Piotr, przyjaciel Chrystusa, zaczął się Go wypierać, arcykapłan, Jego wróg, zaczął Go oskarżać, a właściwie próbował skłonić Go, by oskarżył samego siebie (Ewangelia Jana 18:19-21). Wygląda na to, że najpierw starano się wykazać, iż Jezus jest zwodzicielem i nauczycielem fałszywej nauki. O tym właśnie pisze autor tej Ewangelii. Gdy to się nie powiodło, oskarżono Go o bluźnierstwo, o czym wspominają pozostali ewangeliści, dlatego nie ma o tym mowy tutaj. Zwróćmy uwagę, o co pytano Chrystusa: o Jego uczniów i Jego naukę.

Całe postępowanie było niezgodne z prawem i zasadami uczciwego sądu. Pojmano Go jak przestępcę, a teraz, gdy był już więźniem, nie mieli niczego konkretnego, o co mogliby Go oskarżyć. Nie przedstawiono formalnego oskarżenia ani oskarżyciela, za to sam sędzia stał się oskarżycielem, a więzień miał być świadkiem. Wbrew wszelkim zasadom sprawiedliwości zmuszano Go, by oskarżył samego siebie. Arcykapłan postanowił już, że Chrystus ma zostać zgładzony, by zaspokoić ich prywatną nienawiść pod pozorem troski o dobro publiczne. Dlatego pytał Go o sprawy, które mogły zagrozić Jego życiu. Pytając o uczniów Chrystusa, chciał oskarżyć Go o wzniecanie buntu i przedstawić jako zagrożenie zarówno dla rzymskich władz, jak i dla żydowskiej wspólnoty religijnej. Pytał, kim są Jego uczniowie, ilu ich jest, skąd pochodzą, jakie mają imiona i jaki jest ich charakter. Sugerował, że są w istocie żołnierzami w trakcie szkolenia, którzy pewnego dnia mogą stać się poważną siłą.

Niektórzy sądzą, że pytanie arcykapłana o uczniów oznaczało: „Co się z nimi stało? Gdzie są? Dlaczego się nie pokazują?”. Byłby to okrutny sposób, by obarczyć Chrystusa tchórzostwem tych, którzy Go opuścili. Wymowne jest to, że pierwszą rzeczą, o którą oskarżono Chrystusa, było to, że powołał uczniów i uznał ich za swoich. Uświęcił się przecież i cierpiał właśnie dla nich.

Arcykapłan pytał Go także o naukę, aby oskarżyć Go o fałszywe nauczanie i podciągnąć Jego sprawę pod prawo dotyczące fałszywych proroków (Księga Powtórzonego Prawa 13:9-10). Była to sprawa należąca do właściwości tego sądu (Księga Powtórzonego Prawa 17:12). Dlatego prorok nie mógł zginąć gdzie indziej niż w Jerozolimie, gdzie obradował ten sąd. Nie potrafili dowieść, że Jezus nauczał fałszu, ale mieli nadzieję wciągnąć Go w pułapkę i nakłonić do powiedzenia czegoś, co mogliby obrócić przeciwko Niemu, czyniąc Go winnym z powodu wypowiedzianych słów (Księga Izajasza 29:21). Nie wspomnieli o Jego cudach, przez które uczynił tak wiele dobra i niezbicie potwierdził swoją naukę, bo wiedzieli, że nie zdołają wykorzystać ich przeciwko Niemu. Podobnie wrogowie Chrystusa często podważają Jego prawdę, umyślnie pomijając dowody, które ją potwierdzają.

Chrystus odpowiedział na te pytania, odwołując się do zasad sprawiedliwego postępowania. O uczniach nie powiedział nic, bo to pytanie nie miało znaczenia dla sprawy. Jeśli Jego nauka była słuszna, to fakt, że miał uczniów, którzy ją przyjmowali, nie różnił Go od nauczycieli oskarżycieli. Jeśli Kajfasz, arcykapłan, pytał o uczniów, by wciągnąć ich w kłopoty, Chrystus milczał dla ich dobra, bo wcześniej powiedział, żeby pozwolono im odejść (Ewangelia Jana 18:8). Jeśli zaś arcykapłan chciał Go zawstydzić, wskazując na tchórzostwo uczniów, Chrystus również nie odpowiedział, bo nie na każdą zniewagę można odpowiedzieć.

O swojej nauce Chrystus nie mówił szczegółowo, lecz ogólnie. Wskazał na tych, którzy Go słyszeli, ponieważ był znany nie tylko Bogu, ale także sumieniom Jego słuchaczy (Ewangelia Jana 18:20-21). Spokojnie pokazał, że sędziowie postępują niezgodnie z prawem. Nie obrażał przywódców ludu ani nie mówił im wprost: „Jesteście niegodziwi”, lecz odwołał się do sprawiedliwych zasad ich własnego sądu. Jakby pytał: „Czy naprawdę sądzicie sprawiedliwie?” (Księga Psalmów 58:1). Jego słowa wskazywały na dwa uchybienia w ich postępowaniu. Po pierwsze: „Dlaczego pytacie Mnie teraz o naukę, skoro już ją potępiliście?”. Wydali przecież zarządzenie, że każdy, kto wyzna wiarę w Niego, zostanie wykluczony ze wspólnoty (Ewangelia Jana 9:22), a także rozkazali Go pojmać. Teraz pytali, na czym polega Jego nauka. Potępiano Go więc bez wysłuchania, jak często potępia się Jego sprawę. Po drugie: „Dlaczego pytacie Mnie? Czy mam oskarżać samego siebie, skoro nie macie przeciwko Mnie żadnych dowodów?”.

Chrystus bronił się również, wskazując, że nauczał jawnie. Prawo nakazywało sądowi szukać dowodów na tajne szerzenie niebezpiecznych poglądów, nauczanie w ukryciu i potajemne odciąganie ludzi od Boga (Księga Powtórzonego Prawa 13:6). W tej kwestii Chrystus całkowicie oczyścił się z zarzutów. Nauczał otwarcie, swobodnie i jasno. Nie mówił niejasnymi zagadkami, jak według przekazów czyniła wyrocznia Apollina. Ci, którzy chcą osłabić prawdę i szerzyć fałszywe poglądy, zwykle posługują się podstępnymi aluzjami, pytaniami i skargami, unikając jasnych stwierdzeń. Chrystus natomiast mówił wyraźnie: „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam”. Otwarcie i odważnie napominał, a Jego świadectwo jasno wskazywało grzechy tamtych czasów.

Po drugie, warto zwrócić uwagę na ludzi, do których nauczał. Mówił do wszystkich, którzy chcieli Go słuchać: do wysoko i nisko postawionych, wykształconych i niewykształconych, Żydów i pogan, przyjaciół i wrogów. Nie obawiał się krytyki ze strony różnorodnego tłumu ani nie odmawiał nikomu poznania swojej nauki, jak czynią niektórzy, gdy dysponują rzadkim wynalazkiem. Przeciwnie, dzielił się nią bezinteresownie, jak słońce rozsyłające światło.

Po trzecie, zwróćmy uwagę na miejsca, w których nauczał. Gdy przebywał na prowincji, zwykle nauczał w synagogach, czyli miejscach zgromadzeń na modlitwę, w szabat, dniu świętym. Kiedy przybywał do Jerozolimy, głosił tę samą naukę w świątyni podczas uroczystych świąt, gdy gromadzili się tam Żydzi z wielu miejsc. Często nauczał też w prywatnych domach, na górach i nad morzem. Pokazywał w ten sposób, że Jego słowo i oddawanie czci Bogu nie są ograniczone do świątyń i synagog. A to, czego nauczał w prywatnych miejscach, było dokładnie tym samym, co głosił publicznie.

Nauka Chrystusa, głoszona jasno i otwarcie, nie musi wstydzić się nawet największego tłumu. Sama niesie w sobie moc i piękno. Wierni słudzy Chrystusa powinni być gotowi, by cały świat usłyszał to, co głoszą. Mądrość wciąż woła na placach, tam, gdzie gromadzą się ludzie (Księga Przysłów 1:21; Księga Przysłów 8:3; Księga Przysłów 9:3).

Po czwarte, zwróćmy uwagę na samą naukę. Chrystus nie mówił potajemnie niczego, co byłoby sprzeczne z tym, czego nauczał publicznie. To, co przekazywał w prywatnych rozmowach, było jedynie powtórzeniem lub pełniejszym wyjaśnieniem Jego nauki. Niczego nie ukrywał, jak gdyby wątpił w prawdę albo wiedział, że Jego nauka jest szkodliwa. Nie szukał ukrytych zakątków, bo nie miał się czego wstydzić. To, co mówił uczniom na osobności, polecił im głosić na dachach (Ewangelia Mateusza 10:27). Bóg mówi o sobie, że nie przemawiał w ukryciu (Księga Izajasza 45:19). Jego przykazanie nie jest tajemnicą (Księga Powtórzonego Prawa 30:11). Podobnie sprawiedliwość, która pochodzi z wiary, przemawia otwarcie (List do Rzymian 10:6). Jak napisał Tertulian, prawda nie lęka się niczego poza tym, że zostanie ukryta.

Chrystus odwołuje się też do tych, którzy Go słyszeli, i prosi, by zapytać ich, czego nauczał i czy Jego słowa rzeczywiście były tak niebezpieczne, jak twierdzono. Mówi: „Zapytajcie tych, którzy Mnie słuchali, o to, co im powiedziałem”. Niektórzy z nich mogli być obecni w sądzie albo można ich było sprowadzić z domu. Nie chodzi Mu o przyjaciół i naśladowców, którzy z natury rzeczy zeznawaliby na Jego korzyść, lecz o każdego bezstronnego słuchacza, nawet o samych strażników. Niektórzy sądzą, że wskazał na nich, mówiąc: „Oni wiedzą, co powiedziałem”, i nawiązał do ich wcześniejszego świadectwa o Jego nauczaniu: „Jeszcze nigdy nikt nie przemawiał tak, jak ten człowiek” (Ewangelia Jana 7:46). Mógł mieć na myśli nawet niektórych sędziów, którzy zapewne Go słyszeli i nie potrafili Mu odpowiedzieć.

Nauka Chrystusa może więc bez obaw odwoływać się do wszystkich, którzy ją znają. Ma po swojej stronie tyle prawdy i rozsądnych argumentów, że uczciwi sędziowie nie mogą nie dać jej świadectwa.

Gdy sędziowie przesłuchiwali Chrystusa, stojący obok słudzy znieważali Go (Ewangelia Jana 18:22-23). Jeden ze strażników dopuścił się wobec Niego haniebnej zniewagi. Jezus mówił spokojnie i przedstawił jasne dowody, a ten grubiański człowiek uderzył Go dłonią w głowę lub twarz i powiedział: „Tak odpowiadasz arcykapłanowi?”. Zachował się tak, jakby Jezus okazał brak szacunku sądowi.

Uderzył Go. Użyte tu słowo oznacza zadanie ciosu; niektórzy sądzą, że stało się to za pomocą rózgi lub laski, odpowiedniej do urzędu strażnika. W ten sposób wypełniły się słowa Pisma o tym, że oddał swoje policzki tym, którzy Go bili (Księga Izajasza 50:6). Zdarzenie to odpowiada też proroctwu, że sędzia Izraela zostanie uderzony w policzek (Księga Micheasza 5:1). Hiob opisał podobną zniewagę (Księga Hioba 16:10). Uderzenie niewinnego człowieka było niesprawiedliwe, uderzenie człowieka godnego przez sługę było zniewagą, uderzenie związanego więźnia było tchórzostwem, a uderzenie człowieka stojącego przed sądem było okrucieństwem. Było to jawne naruszenie porządku publicznego, a sędziowie na nie pozwolili.

To nam należała się hańba, ale Chrystus wziął ją na siebie. Jakby mówił: „Niech przekleństwo i hańba spadną na Mnie”.

Strażnik odezwał się też ostrym, rozkazującym tonem: „Tak odpowiadasz arcykapłanowi?”. Zachowywał się tak, jakby Jezus nie miał prawa zwracać się do jego przełożonego albo nie potrafił mówić właściwie i potrzebował pouczenia od strażnika więziennego. Niektórzy dawni pisarze przypuszczają, że tym strażnikiem był Malchos, człowiek, któremu Jezus uzdrowił ucho, a który odpłacił Mu za to miłosierdzie takim złem. Kimkolwiek był, próbował przypodobać się arcykapłanowi i zdobyć jego względy. Niegodziwym władcom nie brakuje niegodziwych sług, którzy pomagają im prześladować innych. Później inny arcykapłan rozkazał stojącym obok, by uderzyli Pawła w usta (Dzieje Apostolskie 23:2).

Niektórzy sądzą, że strażnik poczuł się urażony tym, że Chrystus odwołał się do obecnych, jakby powoływał ich na świadków swojej obrony. Być może wcześniej sam dobrze wypowiadał się o Jezusie, jak w Ewangelii Jana 7:46, a teraz, chcąc uniknąć podejrzenia o potajemne sprzyjanie Mu, okazał się Jego zaciekłym wrogiem.

Chrystus zniósł tę zniewagę z niezwykłą łagodnością i cierpliwością (Ewangelia Jana 18:23). Powiedział: „Jeśli powiedziałem coś złego, udowodnij, na czym polegało zło. Przedstaw to sądowi i pozwól właściwym sędziom rozstrzygnąć. A jeśli powiedziałem dobrze, dlaczego Mnie bijesz?”. Mógł odpowiedzieć gniewem i cudem. Mógł zabić tego człowieka albo sprawić, że uschłaby mu ręka. Nadeszła jednak pora Jego cierpienia i cierpliwości, dlatego odpowiedział z łagodną mądrością. Uczy nas, by nie szukać zemsty i nie odpłacać zniewagą za zniewagę, lecz znosić krzywdę z niewinnością gołębicy, a zarazem z roztropnością węża jasno wskazywać zło i odwoływać się do władz.

Chrystus nie nadstawił tu dosłownie drugiego policzka, co pokazuje, że słów z Ewangelii Mateusza 5:39 nie należy rozumieć wyłącznie dosłownie. Można nadstawić drugi policzek, a jednocześnie zachować w sercu pełnię złości. Porównując naukę Chrystusa z Jego własnym przykładem, dostrzegamy dwie rzeczy. Po pierwsze, w takich sytuacjach nie wolno nam samodzielnie brać odwetu ani występować we własnej sprawie w roli sędziego. Powinniśmy raczej być gotowi przyjąć drugi cios, niż sami go zadać, bo oddanie ciosu przeradza spór w kłótnię. Możemy się bronić, ale nie wolno nam szukać zemsty. Władza jest ustanowiona, by karać za zło, jeśli jest to potrzebne dla zachowania porządku publicznego i powstrzymania tych, którzy czynią zło (List do Rzymian 13:4). Po drugie, na krzywdę zawsze należy odpowiadać rozsądnie, a nie pod wpływem namiętności. Tak właśnie odpowiedział Chrystus: gdy cierpiał, odwoływał się do rozsądku, ale nie groził.

Jezus rozmawiał z tym, który Go skrzywdził, i my również możemy tak postępować. Gdy przychodzi nam cierpieć, powinniśmy cierpliwie znosić trudy życia naznaczonego cierpieniem. Jeśli spotka nas jedna obelga, powinniśmy być gotowi na kolejną i uczyć się znosić ją najlepiej, jak potrafimy.

Podczas gdy słudzy znieważali Jezusa, Piotr zmierzał ku kolejnemu zaparciu się Go (Ewangelia Jana 18:25–27). To smutna historia i jeden z boleśniejszych momentów cierpienia Chrystusa. Piotr popełnił ten grzech po raz drugi (Ewangelia Jana 18:25). Gdy grzał się przy sługach, niemal jak jeden z nich, zapytali go, czy także jest uczniem Jezusa i co robi pośród nich. Być może słyszał, że Jezusa wypytywano o Jego uczniów, i obawiał się, że jeśli się do tego przyzna, zostanie pojmany albo pobity tak jak jego Mistrz. Dlatego otwarcie się Go wyparł i powiedział, że Nim nie jest.

Widać tu wielką nieroztropność Piotra, który sam wystawił się na pokusę. Przebywał z ludźmi, którzy nie byli dla niego dobrym towarzystwem i nie mogli mu tam przynieść nic dobrego. Został, żeby się ogrzać, ale ci, którzy grzeją się przy złych ludziach, stygną w miłości do ludzi dobrych i do tego, co dobre. Kto siedzi przy ogniu diabła, naraża się na jego płomienie. Piotr mógł stanąć przy swoim Mistrzu podczas przesłuchania i ogrzać się lepiej — przy ogniu miłości Mistrza, którego nie zdołały ugasić liczne wody (Pieśń nad Pieśniami 8:6; Pieśń nad Pieśniami 8:7). Mógł tam rozgrzać się gorliwością dla Chrystusa i gniewem na Jego prześladowców. Zamiast jednak ogrzać się w sprzeciwie wobec nich, wolał grzać się w ich towarzystwie. A jak jeden uczeń miał ogrzać się w samotności? (Księga Koheleta 4:11)

Smutnym zrządzeniem losu dla Piotra było również to, że pokusa powróciła. Można się było tego spodziewać, bo było to miejsce i czas próby. Gdy Jezusa wypytywano o Jego uczniów, słudzy prawdopodobnie podchwycili ten wątek i rzucili wyzwanie Piotrowi, uznając go za jednego z nich. Widzimy tu przebiegłość kusiciela, który mocniej naciska na kogoś, kto już zaczyna się chwiać. Tym razem nie zakwestionowała go jedna służąca, lecz wszyscy słudzy. Ulegając jednej pokusie, otwieramy drogę następnej, często silniejszej. Szatan wzmaga ataki, gdy ustępujemy mu pola.

Widzimy tu także niebezpieczeństwo złego towarzystwa. Zwykle staramy się zyskać uznanie ludzi, z którymi sami postanawiamy przebywać, i pozwalamy, by ich opinia nami kierowała. Towarzystwo, które wybieramy, kształtuje pochwały, na których nam zależy. Dlatego musimy wybierać uważnie i nie wiązać się z tymi, którym nie możemy się podobać, nie obrażając przy tym Boga.

Wielką słabością Piotra, a właściwie wielkim grzechem, było to, że uległ i powiedział: „Nie jestem Jego uczniem”. Zachował się tak, jakby wstydził się tego, co było jego zaszczytem, i jakby bał się cierpieć z tego powodu, choć takie cierpienie byłoby jeszcze większym zaszczytem. Tak właśnie lęk przed ludźmi zastawia pułapkę. Gdy Chrystus wzbudzał podziw, cieszył się szacunkiem i był traktowany z uznaniem, Piotr chętnie przyznawał, że jest Jego uczniem, a być może nawet chlubił się udziałem w zaszczytach swojego Mistrza. Wielu postępuje podobnie: podziwia wiarę, gdy jest popularna, lecz wstydzi się hańby, która wiąże się z nią, gdy przychodzi za nią zapłacić. Musimy być gotowi przyjąć zarówno zaszczyt, jak i hańbę, które wiążą się z wiarą.

Piotr popełnił ten grzech po raz trzeci (Ewangelia Jana 18:26–27). Tym razem jeden ze sług, krewny Malchusa, któremu Piotr odciął ucho, stanowczo go wyzwał. Usłyszawszy, jak Piotr wypiera się tego, że jest uczniem Chrystusa, zaprzeczył mu wprost: „Czy nie widziałem cię z Nim w ogrodzie?”. Piotr znów się Go wyparł, jakby nic nie wiedział o Chrystusie, o ogrodzie ani o całej tej sprawie. Ten trzeci atak był bardziej bezpośredni niż poprzednie. Wcześniej jego związek z Chrystusem jedynie podejrzewano. Teraz potwierdzał go człowiek, który widział Piotra z Jezusem i widział, jak dobył miecza w Jego obronie.

Ci, którzy próbują uniknąć kłopotów przez grzech, tylko je pogłębiają. Prawda wyjdzie na jaw. Nawet ptak pod niebem może zdradzić to, co próbujemy ukryć kłamstwem.