List do Hebrajczyków 7:11 – znaczenie i zastosowanie

Pokazuje to, jak konieczne było, by Bóg wzbudził innego kapłana, z porządku Melchizedeka, a nie Aarona. Przez niego miała wreszcie nadejść doskonałość, której dawny system nigdy nie mógł zapewnić (List do Hebrajczyków 7:11, List do Hebrajczyków 7:12). Kapłaństwo lewickie musiało ulec zmianie, a wraz z nim cały system kultu i prawa.

Po pierwsze, pełnia nie mogła nadejść przez kapłaństwo lewickie i prawo. Nie mogły one wprowadzić ludu, który do nich przychodził, w pełnię błogosławieństw, jakie zapowiadały. Mogły jedynie wskazywać drogę do nich. Musiał więc zostać wzbudzony inny kapłan, z porządku Melchizedeka, przez którego pełnia mogła stać się udziałem wszystkich, którzy są mu posłuszni. Bogu niech będą dzięki: w Chrystusie możemy mieć pełną świętość i pełnię szczęścia w ramach przymierza łaski, ponieważ w Nim jesteśmy doskonali.

Po drugie, zmiana kapłaństwa oznacza także zmianę prawa. Kapłaństwo i prawo były ze sobą ściśle związane, dlatego ten sam system religijny nie mógł trwać pod rządami innego kapłaństwa. Nowe kapłaństwo wymagało nowego porządku, opartego na zasadach odpowiadających jego naturze i porządkowi.

Po trzecie, zmiana ta nie tylko została ogłoszona, lecz także dowiedziona (List do Hebrajczyków 7:13, List do Hebrajczyków 7:14). Odsunięto kapłaństwo i prawo, które nie mogły doprowadzić do pełni, a pojawił się kapłan wprowadzający nowy porządek, czyli nowy porządek w relacji z Bogiem. Dzięki niemu prawdziwie wierzący mogą osiągnąć pełnię. Zmiana ta jest widoczna na kilka sposobów.

Jedna z tych zmian dotyczy plemienia, z którego pochodził kapłan. Wcześniej kapłaństwo należało do Lewiego. Nasz wielki arcykapłan pochodzi jednak z Judy, a Mojżesz nie wspominał, by z tego plemienia mieli pochodzić kapłani (List do Hebrajczyków 7:14). Już to samo dowodzi, że prawo dotyczące kapłaństwa rzeczywiście się zmieniło.

Zmienił się także sposób ustanawiania kapłanów. W ramach kapłaństwa lewickiego ustanawiano ich na mocy zewnętrznego nakazu prawa, związanego z naturalnym pochodzeniem. Gdy ojciec umierał, jego urząd przechodził na najstarszego syna. Żaden z tych arcykapłanów nie miał w sobie życia i nieśmiertelności. Każdy miał swój początek i koniec, a następstwo urzędów przebiegało zgodnie ze zwyczajnym porządkiem narodzin i dziedziczenia. Chrystus natomiast został ustanowiony kapłanem mocą życia, które nie ma końca. Jego życie i nieśmiertelność stanowiły podstawę jego kapłaństwa, a nie pochodzenie od wcześniejszych kapłanów.

Ta różnica ma ogromne znaczenie dla kapłaństwa i całego systemu, a jej wyraźną przewagę widać w Chrystusie i Ewangelii. Samo prawo ustanawiające kapłanów lewickich pokazywało, że byli słabi i śmiertelni, niezdolni do zachowania własnego życia na zawsze. Mogli trwać jedynie dzięki swoim potomkom. Tym bardziej nie mogli dać duchowego życia i błogosławieństwa tym, którzy do nich przychodzili. Arcykapłan, którego wyznajemy, sprawuje jednak urząd mocą życia, które nigdy się nie kończy. Nie tylko sam żyje na wieki, lecz także daje życie duchowe i wieczne wszystkim, którzy polegają na jego ofierze i wstawiennictwie.

Niektórzy rozumieją określenie „zewnętrzny nakaz prawa” jako odniesienie do widzialnych obrzędów ustanawiania kapłanów oraz do ofiar ze zwierząt składanych w ramach dawnego przymierza. Moc życia, które nie ma końca, wskazuje natomiast na duchowy kult i żywe ofiary związane z Ewangelią, a także na duchowe i wieczne błogosławieństwa, które nabył Chrystus, ustanowiony przez Ducha wiecznego.

Kolejna zmiana dotyczy skuteczności kapłaństwa i jego działania. Dawne kapłaństwo było słabe i nieskuteczne w tym sensie, że nie mogło nikogo doprowadzić do pełni. Nowe przyniosło lepszą nadzieję, dzięki której zbliżamy się do Boga (List do Hebrajczyków 7:18, List do Hebrajczyków 7:19). Kapłaństwo lewickie nie mogło niczego doprowadzić do końca. Nie mogło usprawiedliwić ludzi, czyli uznać ich za sprawiedliwych przed Bogiem. Nie mogło ich uświęcić, czyli przemienić ich wewnętrznie i uczynić świętymi. Nie mogło oczyścić sumień czcicieli z martwych uczynków. Mogło jedynie prowadzić ich ku Chrystusowi, który jest prawdziwym wypełnieniem.

Kapłaństwo Chrystusa przynosi lepszą nadzieję. Ukazuje prawdziwą podstawę nadziei, jaką pokładamy w Bogu, oczekując przebaczenia i zbawienia. Wyraźniej odsłania wielkie rzeczy, na które czekamy, i dlatego ożywia silniejszą, żywszą nadzieję, że Bóg nas przyjmie. Ta nadzieja zachęca nas, by zbliżać się do Boga, wejść z Nim w więź przymierza i żyć z Nim we wspólnocie. Możemy teraz przychodzić ze szczerym sercem i pełną ufnością płynącą z wiary, mając serca oczyszczone ze złego sumienia. Dawne kapłaństwo utrzymywało ludzi na dystans i pozostawiało ich w duchu niewoli.

Po czwarte, Bóg działał inaczej w ramach tego kapłaństwa. Złożył przysięgę Chrystusowi, czego nigdy nie uczynił wobec żadnego z potomków Aarona. Nie dał im takiej samej gwarancji, że ich kapłaństwo będzie trwało wiecznie. Nie zobowiązał się przysięgą, by zachować je na zawsze, nie było więc powodu oczekiwać, że nigdy się nie skończy. Zawsze było raczej tymczasowym prawem. Chrystus został natomiast ustanowiony kapłanem na mocy przysięgi Boga: „Pan przysiągł i nie zmieni zdania: «Ty jesteś kapłanem na wieki, z porządku Melchizedeka»” (List do Hebrajczyków 7:21). Tą przysięgą Bóg objawił niezmienną, wyższą, skuteczną i wieczną naturę kapłaństwa Chrystusa.

Po piąte, zmieniło się przymierze, które kapłaństwo zapewniało i za które kapłan ręczył, czyli gwarantował jego wypełnienie. Oznacza to zmianę sposobu, w jaki przymierze jest realizowane. Porządek Ewangelii jest pełniejszy, swobodniejszy, jaśniejszy, bardziej duchowy i skuteczniejszy niż porządek prawa. W ramach tego ewangelicznego przymierza Chrystus jest naszym poręczycielem zarówno wobec Boga, jak i wobec nas w imieniu Boga. Dba o to, by warunki przymierza zostały wypełnione przez obie strony. Jako poręczyciel zjednoczył w swojej osobie naturę boską i ludzką, dając pewność pojednania. Zjednoczył także Boga i człowieka więzią wiecznego przymierza. Wzywa ludzi, by dochowywali przymierza z Bogiem, i wstawia się u Boga, by spełnił swoje obietnice wobec ludzi. Bóg jest zawsze gotów ich dotrzymać w sposób godny Jego majestatu i chwały, za pośrednictwem Pośrednika, który łączy dwie strony.

Po szóste, uderzająca zmiana dotyczy liczby kapłanów w obu porządkach. W ramach kapłaństwa Aarona było wielu kapłanów i wielu arcykapłanów, choć nie służyli jednocześnie, lecz kolejno po sobie. W ramach kapłaństwa Chrystusa jest tylko jeden kapłan i na zawsze pozostaje nim ten sam. Powód jest oczywisty. Kapłanów lewickich było wielu, ponieważ śmierć nie pozwalała im sprawować urzędu bez końca. Ich urząd, choć wysoki i zaszczytny, nie chronił ich przed śmiercią. Gdy jeden umierał, musiał go zastąpić kolejny, a potem następny, aż ich liczba stała się bardzo wielka.

Nasz arcykapłan trwa jednak na wieki, a jego kapłaństwo jest niezmienne. Nie przechodzi z jednej osoby na drugą, jak dawne kapłaństwo. Zawsze pozostaje w tych samych rękach. Nie może być w nim żadnej przerwy ani chwili, w której lud Boży zostałby bez kapłana przedstawiającego Bogu jego duchowe potrzeby.

Taka przerwa byłaby dla ludu Bożego bardzo niebezpieczna i szkodliwa. Jego bezpieczeństwo i radość opierają się jednak na tym, że ten arcykapłan, który żyje na wieki, może w pełni, zawsze i w każdych okolicznościach zbawić wszystkich, którzy przez Niego przychodzą do Boga (List do Hebrajczyków 7:25). Widzimy więc wyraźną zmianę, i to zmianę na lepsze.

Uderzająca różnica dotyczy także moralnego charakteru kapłanów. Kapłani z rodu Aarona byli nie tylko śmiertelni, lecz także grzeszni. Mieli słabości moralne i naturalne, dlatego musieli składać ofiary najpierw za własne grzechy, a potem za grzechy ludu. Nasz arcykapłan, ustanowiony na mocy przysięgi Boga, musiał złożyć ofiarę tylko raz za lud, nigdy za siebie. Jego urząd nie tylko został ustanowiony na zawsze, ale też on sam jest doskonale święty. Taki właśnie arcykapłan był nam potrzebny: święty, niewinny, nieskalany i jeszcze więcej, jak czytamy w Liście do Hebrajczyków 7:26–28.

Warto zwrócić uwagę na trzy rzeczy. Po pierwsze, jako grzesznicy potrzebowaliśmy arcykapłana, który mógłby dokonać za nas zadośćuczynienia i przemawiać za nami przed Bogiem. Po drugie, żaden kapłan nie mógłby sprostać tej potrzebie, gdyby sam nie był doskonale sprawiedliwy. Musiał być sprawiedliwy osobiście, inaczej nie mógłby być ofiarą przebłagalną, odwracającą gniew Boga, ani naszym orędownikiem u Ojca. Po trzecie, Pan Jezus jest dokładnie takim arcykapłanem, jakiego potrzebowaliśmy, ponieważ Jego osobista świętość jest doskonała.

Tekst opisuje świętość Chrystusa na kilka sposobów, a każde określenie podkreśla Jego czystość. Jest święty, całkowicie wolny od jakiejkolwiek wewnętrznej skłonności do grzechu. W Jego naturze nie ma nawet najmniejszej grzesznej skłonności. Nie ma w Nim grzechu, choć jest on obecny nawet w najlepszych chrześcijanach, ani choćby najmniejszego grzesznego pragnienia. Jest niewinny, całkowicie wolny od jakiegokolwiek rzeczywistego zła. Nie używał przemocy i w Jego ustach nie znaleziono podstępu. Nigdy nie wyrządził najmniejszej krzywdy ani Bogu, ani ludziom.

Jest nieskalany. Nigdy nie uczestniczył w cudzych grzechach. Nam trudno zachować czystość i nie brać udziału w winie za grzechy innych, czy to przez pomaganie im w grzechu, czy przez niepowstrzymanie ich, gdy powinniśmy to zrobić. Chrystus był nieskalany. Choć wziął na Siebie nasze grzechy jako nasz zastępca, nigdy z własnej winy nie miał udziału w winie za nie.

Jest oddzielony od grzeszników nie tylko w swoim obecnym stanie, gdy jako nasz arcykapłan wszedł do miejsca świętego, do którego nie może wejść nic nieczystego, lecz także ze względu na osobistą czystość. Nie łączy Go z grzesznikami żadna naturalna ani przymierzowa więź, przez którą mógłby odziedziczyć grzech pierworodny. Dziedziczymy grzech pierworodny przez więź z Adamem, pierwszym człowiekiem, i zwykłe narodziny. Chrystus został jednak oddzielony od grzeszników przez cudowne poczęcie z Dziewicy Maryi. Przyjął prawdziwą ludzką naturę, ale sposób, w jaki został poczęty, wyróżniał Go spośród wszystkich innych ludzi.

Został wywyższony ponad niebiosa. Większość interpretatorów rozumie to jako wskazanie na Jego wywyższenie w niebie, gdzie zasiada po prawicy Boga i dopełnia zamysł swojego kapłaństwa. Doktor Goodwin uważał jednak, że te słowa mogą odnosić się także do osobistej świętości Chrystusa, przewyższającej świętość zastępów niebieskich, czyli samych świętych aniołów. Są oni wolni od grzechu, ale nie są sami z siebie niezdolni do jego popełnienia. Dlatego Pismo mówi, że Bóg nie pokłada pełnego zaufania w swoich świętych i zarzuca swoim aniołom błąd, czyli słabość i możliwość upadku (Księga Hioba 4:18).

Taka interpretacja może wydawać się naciągana, a te słowa mogą naturalniej odnosić się do wywyższonej pozycji Chrystusa, a nie do świętości Jego osoby, zwłaszcza że tekst mówi, iż został wywyższony. Pozostałe określenia wyraźnie odnoszą się jednak do Jego osobistej doskonałości w świętości, przeciwstawionej grzesznej słabości kapłanów lewickich. Jeśli pozwala na to sens, stosowne wydaje się więc odczytanie tych słów w taki sam sposób. Przemawia za tym także List do Hebrajczyków 7:27, który ukazuje moc i skuteczność kapłaństwa Chrystusa w świetle Jego całkowitej bezinteresowności. Nie musiał składać ofiary za siebie. Jego wstawiennictwo było całkowicie bezinteresowne: prosił o miłosierdzie dla innych, choć sam go nie potrzebował.

Gdyby sam go potrzebował, byłby stroną w sprawie i nie mógłby być pośrednikiem. Byłby winny i nie mógłby występować jako orędownik grzeszników. Aby Jego wstawiennictwo było w pełni bezstronne i bezinteresowne, wydaje się konieczne, by nie tylko obecnie nie potrzebował przychylności, o którą prosił dla innych, lecz także nigdy nie mógł jej potrzebować. Gdyby nie potrzebował jej dzisiaj, ale mógł potrzebować jutro lub później, można by nadal sądzić, że troszczy się choć trochę o własną korzyść.

Osłabiałoby to czystą gorliwość, z jaką zabiegał o cześć Boga, oraz tkliwe współczucie, jakie okazywał zagubionym grzesznikom. Nie próbuję tu omawiać każdego komentarza tego znakomitego autora, z którego dzieła korzystamy, ale pozwoliłem sobie bronić poglądu doktora Goodwina przed wysuwanymi wobec niego zarzutami. Uczyniłem to zwłaszcza dlatego, że jeśli ten pogląd jest słuszny, dostarcza nam kolejnego argumentu za tym, że Pośrednik musiał być Bogiem. Żadne stworzenie nie ma z natury takiej moralnej niezdolności do grzechu, która wykluczałaby wszelką możliwość, by samo kiedykolwiek potrzebowało miłosierdzia lub przychylności.