Księga Powtórzonego Prawa 23:16 – znaczenie i zastosowanie

Przepisy te dotyczą pięciu spraw, które nie mają ze sobą bezpośredniego związku.

I. Ziemia Izraela miała być miejscem schronienia dla sług źle traktowanych przez swoich panów, którzy uciekli tam z pobliskich krajów, szukając bezpieczeństwa (Księga Powtórzonego Prawa 23:15–16). Nie należy sądzić, że Izraelici mieli przyjmować każdego zbiegłego sługę, który uciekł od swoich obowiązków. Nie było potrzeby, by kraj zapełnił się takimi uciekinierami. Nie wolno im jednak było wydawać przestraszonego sługi rozgniewanemu panu, dopóki po dokładnym zbadaniu sprawy nie stało się jasne, że sługa zawinił wobec swojego pana i rzeczywiście zasłużył na karę.

Ochrona słabych, o ile nie postępują niegodziwie, jest szlachetnym czynem. Bóg pozwala swojemu ludowi wspierać uciśnionych. Anioł polecił Hagar wrócić do swojej pani, a Paweł odesłał Onezyma do jego pana, Filemona, ponieważ żaden z nich nie miał dobrego powodu, by uciekać, i żaden nie byłby narażony na niebezpieczeństwo po powrocie. Mowa tu jednak o słudze, który ucieka, by ratować życie, i szuka schronienia pośród ludu Bożego, bo słyszał, że Izraelici są miłosierni, tak jak Ben-Hadad słyszał o królach Izraela (Pierwsza Księga Królewska 20:31). Wydanie takiego człowieka byłoby jak rzucenie jagnięcia w paszczę lwa.

Jeśli okazałoby się, że sługa był krzywdzony, należało nie tylko zapewnić mu ochronę, lecz także pomóc mu osiąść wśród Izraelitów, jeśli chciał przyjąć ich wiarę. Miał mieć swobodę wyboru miejsca zamieszkania, tam, gdzie byłoby mu najlepiej, i nie wolno było go ponownie uciskać. Dzięki temu szybko dostrzegłby różnicę między ziemią Izraela a innymi krajami i wybrał ją na swój stały dom. Nowych nawróconych i tych, którzy szukają prawdy, należy traktować ze szczególną życzliwością, aby nie mieli powodu zawracać z drogi.

II. Ziemia Izraela nie miała stać się schronieniem dla grzechu seksualnego. Nie wolno było pozwolić, by mieszkali wśród Izraelitów ani prostytutka, ani mężczyzna oddający się takiemu grzechowi. Nie miało tam być domów rozpusty, prowadzonych przez kobiety ani przez mężczyzn. Jeden z powodów jest wyraźnie zasugerowany: byli Izraelitami. To imię miało swoją wagę. Gdyby córka Izraela została prostytutką albo syn Izraela sutenerem czy rozpustnikiem, przyniosłoby to hańbę jej rodzinie, ludowi, do którego należała, i Bogu, którego czcili. To złe w każdym przypadku, ale w Izraelu, narodzie świętym, szczególnie hańbiące (Druga Księga Samuela 13:12).

Grzech ten jest również naznaczony Bożym gniewem. Zarobek prostytutki ani zapłata za „psa”, czyli za mężczyznę oddającego się nierządowi, sutenera lub rozpustnika, nie mogły być składane w domu Bożym jako wypełnienie ślubu. Wśród pogan zdarzało się, że zarobki prostytutek przynoszono do świątyń, ale w Izraelu było to zakazane. Oznacza to po pierwsze, że Bóg nie przyjmowałby żadnej ofiary od ludzi tak niegodziwych. Nie mieli nic do przyniesienia poza tym, co zdobyli przez grzech, a ich ofiara mogła być dla Niego jedynie odrażająca (Księga Przysłów 15:8). Oznacza to także, że nie wolno im było sądzić, iż składanie ślubów i ofiar daje im przyzwolenie na dalsze grzeszenie. Wydaje się, że niektórzy ludzie parający się takim procederem próbowali się w ten sposób usprawiedliwiać, mówiąc w istocie: „Wypełniłam swoje śluby, więc teraz mogę dalej tak postępować” (Księga Przysłów 7:14–15). Niczego nie należy przyjmować jako zapłaty, która miałaby zmazać winę. Nie możemy też czcić Boga naszym majątkiem, jeśli zdobyliśmy go nieuczciwie i niegodziwie. Liczy się nie tylko to, co dajemy, ale i to, w jaki sposób to zdobyliśmy. Bóg nienawidzi kradzieży składanej na ofiarę całopalną, a także nieczystości.

III. Prawo rozstrzyga tu kwestię odsetek od pożyczek (Księga Powtórzonego Prawa 23:19–20). Izraelici nie mieli pożyczać rodakowi na procent. Ich majątek pochodził bezpośrednio od Boga. Chociaż oddzielił ich od innych narodów, mógł zarządzić, by wszystko mieli wspólne. Zamiast tego, na znak wspólnego dziedzictwa ziemi, którą im dał, nakazał im pożyczać sobie nawzajem bez odsetek, gdy ktoś znalazł się w potrzebie. W takich warunkach pożyczkodawca często ponosił niewielką stratę albo nie ponosił jej wcale, ponieważ ziemia była podzielona, majątki ustalone, a Izraelici nie byli ludem kupieckim. Rzadko potrzebowali dużych pożyczek. Zwykle chodziło o pomoc rodzinie, gdy zawiodły plony lub wydarzyło się coś podobnego. W takiej sytuacji żądanie odsetek od niewielkiej pożyczki byłoby surowością.

Jeśli pożyczkobiorca wykorzystuje pieniądze, by osiągnąć zysk, słusznie jest, by pożyczkodawca miał udział w korzyści. Gdy jednak ktoś pożycza na podstawowe potrzeby, należy okazać mu życzliwość i, jeśli możemy, pożyczać, nie oczekując niczego w zamian (Ewangelia Łukasza 6:35). Izraelici mogli natomiast pożyczać cudzoziemcowi na procent. Uważano, że przybysz zwykle utrzymuje się z handlu i zarabia na swojej działalności, więc mógł słusznie czerpać zysk z tego, co pożyczył. Pokazuje to, że same odsetki nie są złem, bo nie wolno było uciskać przybysza, a jednak wolno było pobierać od niego odsetki.

IV. Prawo wymaga także dotrzymywania ślubów, którymi zobowiązujemy samych siebie. Jest to część prawa naturalnego, zapisanego w ludzkim sercu (Księga Powtórzonego Prawa 23:21–23). Każdy ma swobodę zdecydowania, czy w ogóle składać taki ślub. Jeśli ktoś postanawia nie ślubować szczególnej ofiary ani daru ponad to, czego już wymagało prawo, nie grzeszy. Bóg wcześniej pokazał, że przyjmie dobrowolny dar złożony w ramach ślubu, nawet jeśli będzie to tylko odrobina wybornej mąki (Księga Kapłańska 2:4 i następne wersety). To wystarczająca zachęta dla tych, którzy chcą złożyć taki dar.

Przepis ten miał również powstrzymać kapłanów, którzy otrzymywali wiele ze ślubowanych i dobrowolnych darów, przed nakłanianiem ludzi do składania ślubów ponad ich możliwości lub wolę. Ludziom jasno powiedziano, że niezłożenie takiego ślubu nie jest grzechem. Grzechem byłoby natomiast zaniedbanie ofiar, które Bóg wyraźnie nakazał. Jak trafnie zauważa biskup Patrick, Bóg chce, by ludzie służyli Mu bez przymusu, a wszystkie ich ofiary były dobrowolne i składane z radością.

Kiedy jednak ślub został już złożony, spoczywa na nas szczególny obowiązek jego wypełnienia i trzeba to zrobić szybko. Nie należy zwlekać z jego spełnieniem, by opóźnienie nie ostudziło zapału, ślub nie został zapomniany albo nie wydarzyło się coś, co uniemożliwi jego dotrzymanie.

Tego, co wyszło z ust jako uroczyście i świadomie złożony ślub, nie wolno cofać. Należy go dotrzymać, wypełnić w całości i bez zwłoki. Ewangeliczna zasada sięga jeszcze dalej, bo Paweł mówi: „Niech każdy postąpi tak, jak postanowił w sercu” (Drugi List do Koryntian 9:7), zanim jeszcze wypowie to na głos.

Istnieje też ważny powód, by wypełniać śluby. Jeśli tego nie zrobimy, Bóg zażąda od nas ich spełnienia. Z pewnością i surowo nas osądzi nie tylko za kłamstwo, lecz także za próbę drwienia z Niego, a z Boga nie można drwić. Zobacz (Księga Koheleta 5:4).

W tym miejscu zezwolono jednak podróżnym przechodzącym przez pole zboża lub winnicę, by zrywali i jedli ziarno albo winogrona rosnące przy drodze, czy to z potrzeby, czy dla przyjemności, pod warunkiem że niczego ze sobą nie zabierali (Księga Powtórzonego Prawa 23:24–25). Dlatego uczniom nie zarzucano, że zrywali kłosy. Prawo na to pozwalało. Zarzucano im, że zrobili to w szabat, czego zabraniała tradycja starszych.

Prawo to pokazywało Izraelowi, jak wiele zboża i wina będzie mieć w Kanaanie. Urodzaj miał być tak obfity, że niewielka ilość zebrana przy drodze nie stanowiłaby problemu. Mieli mieć dość dla siebie i swoich przyjaciół. Przepis zapewniał też pomoc ubogim podróżnym, przynosząc ulgę w trudach drogi, i uczy nas życzliwości wobec ludzi w takiej sytuacji.

Żydzi uważają, że prawo to miało przede wszystkim pomagać robotnikom zbierającym zboże i winogrona. Nie należało zawiązywać im ust, podobnie jak nie zawiązuje się pyska wołu młócącego zboże. Przepis uczy nas też, by nie obstawać przy własności w drobnych sprawach, w których łatwo powiedzieć: „Cóż to między mną a tobą?”. Winogrona zjedzone przez podróżnego nie należały do niego, a właściciel formalnie mu ich nie ofiarował. Były jednak tak małej wartości, że podróżny mógł sądzić, iż właściciel, gdyby był obecny, nie odmówiłby mu tej przysługi, tak jak sam nie żałowałby jej komuś innemu. Dlatego zabranie tych winogron nie było kradzieżą.

Przepis ten zachęcał również do gościnności. Uczy nas gotowości do dzielenia się, hojności i tego, by nie uważać każdego daru za stratę. Jednocześnie przestrzega, by nie nadużywać życzliwości przyjaciela ani nie wykorzystywać niewielkiego przyzwolenia do stawiania wygórowanych żądań. Nie wolno naciągać małego ustępstwa do granic możliwości. Można zjeść trochę winogron z pola sąsiada, ale nie oznacza to, że wolno je zabierać ze sobą.