2 Księga Królewska 18:17 – znaczenie i zastosowanie

Widzimy tu najpierw, jak armia Sennacheryba oblega Jerozolimę (Druga Księga Królewska 18:17). Król wysłał przeciwko niej trzech swoich najwyższych dowódców z licznym wojskiem. Nazywano go „wielkim królem, królem Asyrii”, ale nie zasługiwał na taki tytuł. Był kłamliwy i wiarołomny, a jego imię powinno być wspominane ze wstydem: przyjął pieniądze od Hiskiasza w zamian za obietnicę odwrotu, po czym złamał słowo i mimo wszystko ruszył na stolicę.

Ludzie tacy jak on postępują naprawdę niegodziwie. Bez względu na swoją potęgę powinni być oceniani według tej zasady: dotrzymują obietnic tylko tak długo, jak jest im to na rękę. Hiskiasz miał powody, by żałować zawarcia pokoju z Sennacherybem. Stał się przez to uboższy, ale nie bezpieczniejszy.

Po drugie, Rabszake, główny rzecznik trzech dowódców, obrażał Hiskiasza, jego książąt i lud. Miał najostrzejszy język z całej trójki i wyraźnie przemawiał w imieniu Sennacheryba, który znów chciał wszcząć spór z Hiskiaszem. Ponieważ Sennacheryb obiecał już wycofać się po otrzymaniu pieniędzy od Hiskiasza, nie chciał od razu otwarcie zaatakować Jerozolimy. Wysłał więc Rabszakego, by wywarł na Hiskiasza presję i skłonił go do poddania się. Gdyby Hiskiasz odmówił, Sennacheryb mógłby potraktować tę odmowę jako marną wymówkę do oblężenia miasta.

Rabszake miał dość śmiałości, by zażądać spotkania z samym królem przy wodociągu górnego stawu, poza murami miasta. Hiskiasz rozsądnie odmówił osobistego spotkania i wysłał trzech przedstawicieli królewskich, swoich najwyższych urzędników, aby go wysłuchali. Polecił im również, by nie odpowiadali mu nierozważnie (Druga Księga Królewska 18:36), ponieważ nie zdołaliby go przekonać, a tylko jeszcze bardziej by go rozdrażnili. Hiskiasz nauczył się od Dawida ufać, że Bóg go usłyszy, nawet jeśli on sam milczy wobec wroga (Księga Psalmów 38:13–15).

Przedstawiciele przerwali mu tylko raz. Poprosili, by mówił po aramejsku, zwanym tu językiem syryjskim, żeby mogli go zrozumieć i przekazać jego słowa królowi. Jeśli nie potrafiliby mu odpowiedzieć, mógłby zwracać się po hebrajsku do ludu (Druga Księga Królewska 18:26). Była to rozsądna prośba, zgodna ze zwyczajową praktyką negocjacji, w których przedstawiciele uzgadniają sprawy, zanim zostaną one podane do wiadomości publicznej.

Rabszake nie był jednak człowiekiem skłonnym do rozsądku, a prośba tylko sprawiła, że stał się jeszcze bardziej nieuprzejmy i głośny (Druga Księga Królewska 18:27). Zamiast rozmawiać z szacunkiem z wysłannikami, groził żołnierzom, próbował nakłonić ich do buntu lub dezercji i ostrzegał, że jeśli będą stawiać opór, głód doprowadzi ich do skrajności. Całe jego przemówienie miało skłonić Hiskiasza, jego książąt i lud do poddania miasta.

Najpierw wielokrotnie wychwalał swego pana, króla Asyrii, nazywając go „tym wielkim królem” (Druga Księga Królewska 18:19; Druga Księga Królewska 18:28). Jakże wielkim bożyszczem uczynił władcę, któremu służył. Jedynie Bóg jest prawdziwym wielkim Królem, lecz Rabszake traktował Sennacheryba jak małego boga i chciał, by wszyscy inni również się go bali. Dla wiary, która widzi Króla królów w Jego mocy i chwale, król Asyrii wydaje się jednak mały i słaby. Czym są najpotężniejsi ludzcy władcy w porównaniu z Bogiem albo gdy Bóg występuje przeciwko nim? (Księga Psalmów 82:6–7).

Rabszake próbował też przekonać zebranych, że poddanie się będzie dla nich korzystne. Twierdził, że jeśli będą stawiać opór, ucierpią z głodu i w końcu będą jeść własne odchody, bo oblężenie odetnie im dostęp do żywności. Zapewniał natomiast, że jeśli się poddadzą, poproszą o łaskę i przyniosą dar, spotkają się z dobrym traktowaniem (Druga Księga Królewska 18:31). Trudno pojąć, jak mógł mówić o zawarciu układu za cenę daru, skoro jego pan niedawno złamał porozumienie zawarte z Hiskiaszem i zatrzymał właśnie taki dar (Druga Księga Królewska 18:14). Czy ludzie, którzy już postąpili tak zdradziecko, mogą oczekiwać, że ktoś im zaufa?

Rabszake próbował też przedstawić niewolę jako coś przyjemnego. Obiecywał, że po poddaniu się każdy będzie jadł z własnej winorośli i drzewa figowego oraz pił z własnej cysterny, choć w rzeczywistości wszystkim mieliby rządzić Asyryjczycy. Mówił również, że zostaną przesiedleni do kraju podobnego do ich własnego (Druga Księga Królewska 18:31). Co mogłoby im jednak dać takie miejsce, skoro nic w tym kraju naprawdę nie należałoby do nich?

Rabszake najbardziej chciał przekonać obrońców, że opór jest bezcelowy. Szydził z Hiskiasza, pytając, na czym polega jego ufność (Druga Księga Królewska 18:19). Ludowi mówił, by nie pozwolił Hiskiaszowi zwieść się na zgubę, bo król nie zdoła ich ocalić (Druga Księga Królewska 18:29). W tym kryła się prawda, którą grzesznicy powinni poznać przed Bogiem: mądrze jest Mu się poddać, bo walka z Nim jest daremna. Jaką nadzieję mogą mieć ci, którzy stawiają Mu opór? Czy jesteśmy od Niego silniejsi? Co zyskujemy, stawiając ciernie i osty naprzeciw pożerającego ognia?

Hiskiasz nie był jednak tak bezradny, jak twierdził Rabszake. Rabszake zakładał, że Hiskiasz może pokładać ufność w trzech rzeczach, i próbował dowieść, że żadna z nich nie ma wartości. Pierwszą z nich były przygotowania wojskowe Hiskiasza. Król powiedział: „Mam radę i siłę do wojny”, i była to prawda (Druga Księga Kronik 32:3). Rabszake zbył te słowa jako czcze przechwałki i stwierdził, że Hiskiasz nie może się równać z Asyrią (Druga Księga Królewska 18:20). Z wielką arogancją rzucił mu nawet wyzwanie: niech znajdzie dwa tysiące jeźdźców, a on da mu dwa tysiące koni. Fałszywie sugerował też, że Hiskiasz nie ma żołnierzy albo że żaden z nich nie nadaje się do walki (Druga Księga Królewska 18:23). Próbował w ten sposób przytłoczyć go drwinami i pewnością siebie, jakby nawet najniższy rangą asyryjski urzędnik mógł pokonać wszystkie wojska Judy.

Rabszake zaatakował też domniemany sojusz Hiskiasza z Egiptem. Zakładał, że Hiskiasz liczy na egipskie rydwany i jeźdźców (Druga Księga Królewska 18:24), tak jak uczynił to król Izraela. Słusznie nazwał taką ufność „złamanym trzcinowym kijem” (Druga Księga Królewska 18:21). Złamany kij trzcinowy nie tylko zawodzi człowieka, który się na nim wspiera, ale może przebić mu dłoń i rozedrzeć ramię, jak później powiedziano o Egipcie (Księga Ezechiela 29:6–7). Tak miało być również z królem Egiptu, twierdził Rabszake. Podobnie król Asyrii potraktował Achaza, poprzedniego króla Judy, który mu zaufał, lecz zamiast pomocy doznał krzywdy (Druga Księga Kronik 28:20). Kto opiera się na ludzkiej potędze, przekona się, że jest ona słaba jak złamany kij trzcinowy. Bóg zaś jest skałą na wieki.

Rabszake zaatakował również ufność Hiskiasza w Boga i jego więź z Nim. Właśnie ta ufność była prawdziwym oparciem Hiskiasza (Druga Księga Królewska 18:22). Król polegał na mocy i obietnicy Boga, a ta ufność dodawała sił jemu i jego ludowi. Hiskiasz mówił, że Pan z pewnością ich ocali (Druga Księga Królewska 18:30; Druga Księga Królewska 18:32). Rabszake wiedział, że jest to ich główne oparcie, więc usilnie próbował je podważyć. Wrogowie Dawida postępowali podobnie, próbując odwieść go od ufności Bogu (Księga Psalmów 3:2; Księga Psalmów 11:1). Tak samo czynili wrogowie Chrystusa, szydząc z Niego (Ewangelia Mateusza 27:43).

Rabszake wysunął trzy fałszywe twierdzenia, by osłabić ich ufność w Boga. Po pierwsze, mówił, że Hiskiasz utracił Bożą opiekę, ponieważ zburzył wyżyny i ołtarze (Druga Księga Królewska 18:22). Mierzył Boga Izraela miarą fałszywych bogów narodów, którym, jak sądzono, potrzeba było wielu ołtarzy i świątyń. Dlatego przedstawiał jeden z najlepszych czynów Hiskiasza jako obrazę Boga, bo nie znał prawa Boga Izraela albo nie chciał go uznać. Nie powinno nas dziwić, gdy ludzie nieświadomi i złośliwi nazywają złem to, co jest dobre w oczach Boga. Jeśli było to świętokradztwo, Hiskiasz miałby być za nie zawsze winny.

Po drugie, Rabszake twierdził, że sam Bóg nakazał wówczas zniszczyć Jerozolimę (Druga Księga Królewska 18:25). Jego słowa, że nie przybył bez Pana, były jedynie drwiną i przechwałką. W rzeczywistości nie wierzył, że otrzymał od Boga takie polecenie. Skąd miałby je otrzymać? Posłużył się tym twierdzeniem tylko po to, by oszukać i przestraszyć ludzi na murach. Jeśli miał jakąkolwiek wątłą podstawę dla swoich słów, mogła ona wynikać z tego, co wiedział od proroków o sądzie Boga nad dziesięcioma plemionami. Mógł uważać, że ma równie dobre prawo zdobyć Jerozolimę, jak miał je, by zdobyć Samarię. Wielu ludzi walczących przeciwko Bogu udaje, że zostało przez Niego posłanych.

Po trzecie, bluźnierczo twierdził, że nawet gdyby Pan, Bóg Izraela, próbował ochronić Jerozolimę przed królem Asyrii, nie zdołałby tego uczynić (Druga Księga Królewska 18:33–35). Porównywał w ten sposób Boga Izraela z bogami narodów, które już podbił, i traktował Pana tak, jakby nie był od nich potężniejszy. Widzimy w tym jego pychę. Gdy zdobywał miasto, zachowywał się tak, jakby pokonał również jego bogów, i bardzo się tym chełpił. Wysokie mniemanie o bożkach podsycało jego wysokie mniemanie o sobie, jakby był od nich silniejszy.

Widzimy też jego brak szacunku dla Boga. Bóg Izraela nie był bogiem związanym z jednym miejscem. Był Bogiem całej ziemi, jedynym żywym i prawdziwym Bogiem, Przedwiecznym, który nieraz pokazywał, że przewyższa wszystkich bogów. A jednak Rabsak mówił o Nim tak, jakby nie różnił się od wymyślonych bogów Chamat i Arpad. Lekkomyślnie twierdził w gruncie rzeczy, że bogowie wszystkich religii są tacy sami, a on sam stoi ponad nimi wszystkimi.

Według żydowskiej tradycji Rabsak był wcześniej Żydem, co tłumaczyłoby, dlaczego tak dobrze mówił po hebrajsku. Jeśli to prawda, jego nieznajomość Boga Izraela była tym bardziej niewybaczalna, a nienawiść mniej zaskakująca, bo ci, którzy odwracają się od wiary, często stają się jej najzacieklejszymi wrogami, jak Julian. W przemowie Rabsaka widać było kunszt i staranne przygotowanie, ale także pychę, nienawiść, kłamstwo i bluźnierstwo. Jedno szczere słowo byłoby lepsze niż cała jego przebiegła przemowa.

Na koniec dowiadujemy się, jak postąpili wysłannicy Hiskiasza. Milczeli nie dlatego, że nie mieli nic do powiedzenia w obronie Boga ani króla. Mogli odpowiedzieć, przypominając o zdradzie i złamanych obietnicach jego władcy, a także zapytać, jaką religią kieruje się Rabsak, sądząc, że takie postępowanie przyniesie mu powodzenie. Mogli przynajmniej powiedzieć, jak niegdyś Achab wobec Ben-Hadada, gdy ten chełpił się swoją potęgą: „Niech ten, kto przypina zbroję, nie chlubi się jak ten, kto ją zdejmuje”. Król polecił im jednak nie odpowiadać, więc byli mu posłuszni.

Jest czas milczenia i czas mówienia, a niektórzy nie nadają się do przyjęcia niczego mądrego ani świętego. Wobec takich ludzi nawet dobre słowa idą na marne, niczym perły rzucane przed świnie. Cóż można powiedzieć szaleńcowi? Ich milczenie prawdopodobnie jeszcze bardziej napełniło Rabsaka pychą i dodało mu śmiałości, a jego serce zatwardziało, prowadząc go ku zgubie.

Wysłannicy rozdarli potem swoje szaty, bolejąc nad jego bluźnierstwem oraz nad hańbą i cierpieniem Jerozolimy. Jej upokorzenie było dla nich ciężarem. Wiernie przekazali królowi Hiskiaszowi wszystko, aby mógł zdecydować, co należy zrobić, jakie obrać działanie i jak odpowiedzieć na żądanie Rabsaka.