Księga Kapłańska 13:1 – znaczenie i zastosowanie

I. O chorobie trądu można ogólnie zauważyć kilka rzeczy.

1. Trąd traktowano raczej jako nieczystość rytualną niż chorobę wymagającą leczenia. Tak właśnie ujmowało go Prawo: zajmowali się nim kapłani, a nie lekarze. Pismo Święte mówi, że Chrystus oczyszczał trędowatych, a nie tylko ich uzdrawiał. Nie czytamy, by ktokolwiek umarł na trąd, ale wydaje się, że choroba ta czyniła ludzi podobnymi do żywych umarłych, odciętych od wszystkich oprócz innych zakażonych.

Według pewnej tradycji faraon, który usiłował zabić Mojżesza, był pierwszym człowiekiem dotkniętym tą chorobą i zmarł z jej powodu. Mówi się też, że trąd pojawił się w Egipcie, a potem rozprzestrzenił się w Syrii. Mojżesz dobrze znał tę chorobę: włożył rękę za pazuchę, a gdy ją wyjął, była pokryta trądem.

2. Trąd uważano za plagę zesłaną bezpośrednio przez Boga, a nie za chorobę wynikającą wyłącznie z naturalnych przyczyn, jak inne dolegliwości. Dlatego należało postępować z nim według prawa ustanowionego przez Boga. Trąd Miriam, Gehaziego i króla Ozjasza był karą za konkretne grzechy. Jeśli często tak właśnie było, nic dziwnego, że tak starannie odróżniano trąd od zwykłej choroby, aby nikt nie został uznany za noszącego ten szczególny znak gniewu Bożego, jeśli w rzeczywistości nim nie był.

3. Ta plaga nie jest dziś znana na świecie. Choroba, którą obecnie nazywa się trądem, jest czymś zupełnie innym. Wydaje się, że był to szczególny wyrok dotyczący grzeszników żyjących w tamtych czasach i miejscach. Żydzi zachowali bałwochwalstwo, którego nauczyli się w Egipcie, dlatego Bóg sprawiedliwie dopuścił, by dotknęła ich ta choroba, a także inne choroby egipskie. Czytamy jednak o Syryjczyku Naamanie, który był trędowaty (Druga Księga Królewska 5:1).

4. Istniały też inne wykwity skórne, które bardzo przypominały trąd, ale nim nie były. Mogły powodować bolesne i odrażające zmiany na skórze, a mimo to nie czyniły człowieka nieczystym rytualnie. Nasze ciała słusznie nazywa się słabymi i nędznymi, bo noszą w sobie zarodki tak wielu chorób, które zatruwają życie tylu ludzi.

5. Rozstrzyganie o trądzie powierzono kapłanom. Uważano, że trędowaci zostali naznaczeni przez Bożą sprawiedliwość, dlatego decyzję o tym, kto jest trędowaty, a kto nie, pozostawiono sługom Boga — kapłanom, którzy mogli najlepiej rozpoznać ten znak. Żydowscy autorzy twierdzą, że o trądzie mógł orzekać każdy kapłan, nawet taki, który z powodu wady ciała nie mógł służyć w sanktuarium, o ile wada ta nie dotyczyła jego wzroku. Piszą również, że kapłan mógł poprosić zwykłego człowieka o pomoc w zbadaniu przypadku, ale tylko kapłan mógł wydać orzeczenie.

6. Trąd był obrazem moralnej nieczystości grzechu w ludzkim sercu. Grzech jest trądem duszy. Plami sumienie i tylko Chrystus może nas z niego oczyścić. Jego łaska jest pod tym względem o wiele większa niż to, co mogło dać kapłaństwo ustanowione przez Prawo. Kapłan mógł jedynie rozpoznać i ogłosić, że ktoś jest trędowaty, bo Prawo daje poznanie grzechu. Chrystus może jednak uzdrowić trędowatego, ponieważ może usunąć grzech. Słowa: „Panie, jeśli chcesz, możesz mnie oczyścić” (Ewangelia Mateusza 8:2) wyrażają coś, czego kapłani nie mogli uczynić.

Niektórzy uważają, że trąd symbolizował nie grzech w ogóle, lecz utrwalony stan grzechu, który oddziela ludzi od Boga, bo ich skaza nie jest skazą dzieci Bożych. Mógł też symbolizować jawny, haniebny grzech, który powinien wykluczać człowieka ze wspólnoty wierzących. Rozpoznanie naszego stanu duchowego jest niezwykle ważnym, ale bardzo trudnym zadaniem. Każdy ma powody, by mieć się na baczności, bo zna własne rany i skazy. Pytanie brzmi jednak, czy jest czysty, czy nieczysty. Człowiek może mieć strup (Księga Kapłańska 13:6), a mimo to być czysty. Nawet najlepsi wierzący mają słabości. Tak jak istniały oznaki pozwalające rozpoznać prawdziwy trąd, tak są też znaki wskazujące na ludzi, którzy z powodu grzechu doświadczają goryczy duszy. Duszpasterze mają ogłaszać orzeczenie o trądzie i pomagać tym, którzy podejrzewają u siebie taki stan, zbadać swoją sytuację duchową — odpuszczając grzechy albo je zatrzymując. Dlatego mówi się, że otrzymali klucze królestwa niebieskiego: mają oddzielać to, co cenne, od tego, co bezwartościowe, i rozstrzygać, kto może przystępować do rzeczy świętych jako czysty, a kogo jako nieczystego należy od nich odsunąć.

II. Podano tu kilka zasad, które miały pomagać kapłanowi w wydawaniu orzeczenia.

1. Jeśli zmiana obejmowała tylko skórę, istniała nadzieja, że nie był to trąd (Księga Kapłańska 13:4). Jeśli jednak sięgała głębiej niż skóra, człowieka należało uznać za nieczystego (Księga Kapłańska 13:3). Słabości, które mogą współistnieć z łaską, nie sięgają głęboko w duszę. Umysł nadal służy prawu Bożemu, a wewnętrzny człowiek znajduje w nim upodobanie (List do Rzymian 7:22; List do Rzymian 7:25). Jeśli jednak problem sięga głębiej, niż się wydaje, a wnętrze człowieka zostało zakażone, sytuacja jest poważna.

2. Jeśli zmiana przestawała się rozwijać i nie rozprzestrzeniała się, nie był to trąd (Księga Kapłańska 13:4; Księga Kapłańska 13:5). Jeśli jednak obejmowała coraz większy obszar i nadal się szerzyła po kolejnych badaniach, sytuacja była zła (Księga Kapłańska 13:7; Księga Kapłańska 13:8). Jeśli ludzie nie stają się coraz gorsi, a ich grzechy zostają powściągnięte, jest nadzieja, że się poprawią. Jeśli jednak grzech stale zajmuje coraz więcej miejsca, a człowiek z każdym dniem staje się gorszy, zmierza ku upadkowi.

3. Jeśli w obrzęku pojawiła się wybujała, żywa tkanka, kapłan nie musiał już czekać. Był to z pewnością trąd (Księga Kapłańska 13:10; Księga Kapłańska 13:11). Nic wyraźniej nie wskazuje na zły stan duchowy niż wyniosłe serce, ufność pokładana w ciele i opór wobec napomnień Słowa oraz działania Ducha.

4. Jeśli wykwit, niezależnie od tego, czym był, pokrywał całą skórę od stóp do głów, nie był to trąd (Księga Kapłańska 13:12; Księga Kapłańska 13:13). Świadczyło to o tym, że najważniejsze części ciała pozostały zdrowe i silne, a organizm sam się broni, wypychając to, co szkodliwe. Przy ospie prawdziwej nadzieję dawało pojawienie się wysypki na całej skórze. Podobnie ludzie, którzy otwarcie wyznają swoje grzechy i ich nie ukrywają, są w mniejszym niebezpieczeństwie niż ci, którzy je zatajają. Niektórzy rozumieją to tak, że więcej nadziei jest dla ludzi jawnie grzesznych niż dla obłudników. Celnicy i prostytutki wchodzili do królestwa niebieskiego przed uczonymi w Piśmie i faryzeuszami. W pewnym sensie nagłe wybuchy namiętności, choć bardzo złe, są mniej niebezpieczne niż skrywana złośliwość. Inni rozumieją to w ten sposób: jeśli sami siebie osądzimy, nie będziemy sądzeni. Jeśli dostrzeżemy i przyznamy, że nie ma w nas zdrowia ani niczego zdrowego w naszym ciele z powodu grzechu, znajdziemy łaskę w oczach Pana.

5. Kapłan musiał poświęcić czas na wydanie orzeczenia i nie mógł rozstrzygać pochopnie. Jeśli przypadek budził wątpliwości, należało odizolować osobę podejrzaną na siedem dni, a potem na kolejne siedem, aby orzeczenie było trafne. Uczy to zarówno duszpasterzy, jak i wierzących, by nie potępiali pochopnie i nie wydawali sądu przed właściwym czasem. Grzechy niektórych ludzi są widoczne jeszcze przed sądem, a grzechy innych ujawniają się dopiero później. Podobnie jest z dobrymi uczynkami. Dlatego niczego nie należy rozstrzygać zbyt szybko (Pierwszy List do Tymoteusza 5:22; Pierwszy List do Tymoteusza 5:24; Pierwszy List do Tymoteusza 5:25).

6. Nawet jeśli uznano, że osoba podejrzana jest czysta, musiała wyprać swoje ubranie (Księga Kapłańska 13:6), ponieważ była podejrzana, a coś w niej dało powód do takich podejrzeń.

Nawet więzień uniewinniony musi jeszcze uklęknąć. Podobnie wszyscy potrzebujemy obmycia z naszych skaz we krwi Chrystusa, nawet jeśli nie są one oznakami trądu. Nikt nie może powiedzieć: „Jestem czysty od grzechu”, choć dzięki łasce Bożej niektórzy są ustrzeżeni przed ciężkim występkiem.