Dzieje Apostolskie 24:1 – znaczenie i zastosowanie

Należy pamiętać, że gdy Lizjasz, dowódca, odesłał Pawła do Cezarei, zapewne powiedział arcykapłanom i pozostałym oskarżycielom, by udali się tam za nim, jeśli mają przeciwko niemu jakieś zarzuty. Prawdopodobnie sądził, że nie zechcą zadawać sobie aż tyle trudu. Nienawiść potrafi jednak prowadzić do zaskakujących czynów.

Widzimy tu, z jaką energią doprowadzono sprawę przeciwko Pawłowi do rozprawy. Nie tracono czasu i już po pięciu dniach byli gotowi stanąć przed sądem. Od razu odłożono na bok wszystkie inne sprawy, by oskarżyć Pawła. Ludzie źli potrafią z wielką determinacją czynić zło. Niektórzy liczą te pięć dni od chwili pierwszego aresztowania Pawła. To najbardziej prawdopodobne, ponieważ Paweł mówi, że od jego przybycia do Jerozolimy minęło zaledwie dwanaście dni (Dzieje Apostolskie 24:11), a siedem z nich spędził na oczyszczaniu świątyni.

Ci sami ludzie, którzy wcześniej sądzili Pawła, teraz wystąpili przeciwko niemu jako oskarżyciele. Ananiasz, arcykapłan, który już wcześniej zasiadał w sądzie, teraz wstał, by wnieść oskarżenie. Uderza to, że tak się poniżył i opuścił swoje obowiązki w Jerozolimie, żeby wystąpić jako oskarżyciel w sali sądowej Heroda. Bóg sprawiedliwie poniżał kapłanów i czynił ich godnymi pogardy, gdy sami stawali się mali i godni pogardy (Księga Malachiasza 2:9).

Uderza również to, że Ananiasz otwarcie okazywał nienawiść do Pawła. Ważni ludzie, gdy kogoś nienawidzą, często posługują się innymi jako rzecznikami, by sami pozostali mniej widoczni i nie ściągali na siebie równie wielkiej nienawiści. Ananiasz nie wstydził się jednak przyznać do wrogości wobec Pawła. Starsi przybyli z nim, by pokazać, że popierają oskarżenie, i wzmocnić sprawę, ponieważ nie mogli znaleźć prawników, którzy poprowadziliby ją z taką stanowczością, jakiej oczekiwali. Wysiłek, jaki źli ludzie wkładają w czynienie zła, ich planowanie, zaradność i niestrudzona praca, powinny zawstydzić nas z powodu naszej oziębłości w czynieniu dobra.

Sprawę przeciwko Pawłowi przedstawiono Feliksowi, namiestnikowi. Oskarżyciele przyprowadzili prawnika imieniem Tertullus, Rzymianina biegłego w prawie i retoryce, najlepiej nadającego się do wystąpienia przed rzymskim urzędnikiem. Arcykapłan i starsi, choć sami pełni złośliwości, nie uważali, by potrafili przemawiać wystarczająco ostro, więc wynajęli Tertullusa, by mówił w ich imieniu. Prawdopodobnie dobrze mu zapłacili, być może ze skarbca świątynnego, ponieważ traktowali tę sprawę jako kościelną i nie zamierzali oszczędzać na jej prowadzeniu.

Przyprowadzono Pawła przed Feliksa, a Tertullus rozpoczął oskarżenie. Występował za pieniądze, a pieniądze potrafią sprawić, że język powie niemal wszystko. Nie ma sprawy tak niesprawiedliwej, by nie znalazł się ktoś gotowy jej bronić. Nie wszyscy obrońcy świadomie popierają niesprawiedliwość, ale Tertullus zdaje się być na to gotowy. Jego przemówienie, a przynajmniej jego streszczenie, pełne jest pochlebstw i kłamstw. Zło nazywa dobrem, a dobro złem.

Jednego z najgorszych ludzi tamtych czasów wychwala się tu tak, jakby był wielkim dobroczyńcą, tylko dlatego, że sprawował urząd sędziego. Według historyków własnego narodu oraz Józefa Flawiusza Feliks był człowiekiem bardzo złym. Był brutalny, okrutny, chciwy i uciskał innych, a przy tym chronił zabójców. Mimo to Tertullus, występując w imieniu arcykapłana i starszych i zapewne stosując się do ich wskazówek, schlebiał mu i przedstawiał go jako najlepszego władcę, jakiego kiedykolwiek znano. Jest to tym gorsze, że Feliks niedawno okazał wrogość wobec ich środowiska. Jonatan, arcykapłan, a może jeden z głównych kapłanów, naraził mu się, zbyt otwarcie krytykując jego rządy, więc Feliks kazał wynajętym ludziom go zamordować. Ci sami ludzie nadal dopuszczali się podobnych czynów na zlecenie innych, ponieważ nikt ich nie karał. Ich zbrodnie pozostawały bezkarne do tego stopnia, że dźgali nożami wiele osób, kierując się prywatną nienawiścią albo działając za pieniądze, nawet na terenie świątyni. A jednak kapłani, chcąc nakłonić Feliksa do wystąpienia przeciwko Pawłowi, wychwalali go jako największe błogosławieństwo, jakie kiedykolwiek spotkało ich naród i wspólnotę religijną.

Szybko przeszli do pochwał. Twierdzili, że dzięki Feliksowi cieszą się wielkim pokojem i że dzięki jego trosce i czujności wiele dobrego spotkało naród żydowski. Na jego korzyść można powiedzieć, że pomógł stłumić bunt pod wodzą Egipcjanina, o którym mowa w Dziejach Apostolskich 21:38. Ten jeden dobry czyn nie mógł jednak wymazać późniejszej tyranii i ucisku. Widzimy tu, jak nieszczęśliwy jest los wielkich ludzi, gdy ich zasługi wychwala się bez umiaru, a nikt uczciwie nie mówi im o ich błędach. Takie pochwały tylko utwierdzają ich w złu.

Widać tu również sposób działania ludzi złych, którzy schlebiają władcom, gdy ci grzeszą, aby skłonić ich do jeszcze większego zła. Biskupi Rzymu zdobywali i umacniali niesprawiedliwą władzę kościelną oraz pomagali prześladować sługi Chrystusa, schlebiając władcom i tyranom oraz zjednując ich sobie. Wykorzystywali ich jako narzędzia własnego zła, podobnie jak arcykapłan próbował tu postąpić z Feliksem.

Obiecali też zachować wdzięczną pamięć o Feliksie. W istocie mówili, że zawsze i wszędzie przyjmują jego dobrodziejstwa i podziwiają go z wielką wdzięcznością jako najznakomitszego Feliksa. Byli gotowi, gdy tylko zajdzie taka potrzeba, zaświadczyć, że jest mądrym i dobrym namiestnikiem oraz wielkim pożytkiem dla kraju. Gdyby rzeczywiście był takim władcą, należałoby z wdzięcznością przyjmować jego dobre rządy. Za dobro, którego doświadczamy ze strony władz, zwłaszcza ze strony mądrych i dobrych władców, powinniśmy dziękować zarówno Bogu, jak i ludziom.

Taki szacunek należy się urzędnikom: trzeba dostrzegać pokój, którym cieszymy się pod ich opieką, oraz dobro, które czynią dzięki swej mądrości. Oczekiwali też przychylności Feliksa w tej sprawie (Dzieje Apostolskie 24:4). Zachowywali się tak, jakby nie chcieli zabierać mu więcej czasu: „Nie chcemy dłużej Cię trudzić”. Jednocześnie wyraźnie liczyli na jego cierpliwość: „Prosimy, wysłuchaj nas życzliwie przez kilka chwil”. Wszystko to miało zjednać sobie jego przychylność i skłonić go do poparcia ich sprawy. Wiedzieli, że oskarżenie przeciwko Pawłowi wynika bardziej z nienawiści niż z prawdy, dlatego musieli usilnie zabiegać o przychylność sędziego.

Wszyscy wiedzieli, że arcykapłan i starsi byli przeciwnikami rzymskich rządów. Nie mogli znieść tego jarzma i w głębi serca nienawidzili Feliksa. Jednak aby osiągnąć swój cel w sprawie Pawła, okazywali Feliksowi wielki szacunek, podobnie jak postępowali wobec Piłata i Cezara, gdy występowali przeciwko naszemu Zbawicielowi. Władcy nie zawsze mogą rozpoznać prawdziwe uczucia swoich poddanych na podstawie ich pochwał. Pochlebstwo to jedno, a prawdziwa lojalność to coś zupełnie innego.

Jednego z najlepszych ludzi oskarża się tu tak, jakby był najgorszym przestępcą, tylko dlatego, że jest więźniem. Po wszystkich pochlebstwach Tertullus wreszcie przechodzi do sedna i opowiada Feliksowi o człowieku stojącym przed sądem. Ta część przemówienia jest równie odrażająca przez szyderstwa, jak pierwsza przez pochlebstwa. Żal mi tego człowieka i nie sądzę, by osobiście nienawidził Pawła. Zapewne nie wierzył w obelgi, które wypowiadał, tak samo jak nie wierzył w pochwały, którymi przed chwilą obdarzył Feliksa. Smutne jest jednak to, że człowiek obdarzony dowcipem i rozsądkiem używał swego daru jako „języka na sprzedaż”, gotowego mówić za tego, kto zapłaci najwięcej. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że szanowani ludzie mieli tak złośliwe serca, iż podsuwali mu te słowa.

Tertullus przedstawia Feliksowi w imieniu arcykapłana i starszych dwa zarzuty. Po pierwsze twierdzi, że Paweł zakłócał pokój w całym narodzie. Nie można by atakować naśladowców Chrystusa, gdyby wcześniej nie przedstawiono ich jako dzikich bestii. Nie można by ich tak surowo traktować, gdyby wcześniej nie nazywano ich niegodziwymi ludźmi, choć oskarżenia te były całkowicie fałszywe. Niewinność, dobroć i pożyteczne działanie nie chronią człowieka przed oszczerstwem. Nie chronią też społeczeństwa przed uwierzeniem w oszczerstwo, jeśli przedstawia się je z powagą, w pozorach pobożności, pewnym tonem i z wielkim rozgłosem. Nawet niesprawiedliwy zarzut może się przyjąć.

Ten sam stary zarzut wysuwano przeciwko Bożym prorokom: oskarżano ich, że niepokoją kraj. Mówiono też o Jerozolimie, że jest miastem buntowniczym i szkodliwym dla królów oraz prowincji (Księga Ezdrasza 4:15; Księga Ezdrasza 4:19). Ten sam zarzut postawiono naszemu Panu Jezusowi: mówiono, że podburza naród i zabrania płacić podatek Cezarowi. To właśnie oskarżenie wysunięto teraz przeciwko Pawłowi, choć jest całkowicie fałszywe. Nie mówią: „Podejrzewamy, że jest niebezpieczny”. Zamiast tego przedstawiają sprawę tak, jakby została już rozstrzygnięta: „Przekonaliśmy się, że taki jest”. Mówią, jakby już dowiedziono, że jest zdrajcą i buntownikiem. Nie ma w tym jednak ani słowa prawdy. Gdy przyjrzymy się prawdziwemu charakterowi Pawła, okaże się, że jest dokładnym przeciwieństwem tego, o co go oskarżano.

Paweł był pożytecznym człowiekiem i wielkim błogosławieństwem dla swojej ojczyzny. Słynął z uczciwości i dobroci, mówił jasno, służył wszystkim i nikogo nie podburzał. A jednak nazwano go „zarazą” (Dzieje Apostolskie 24:5), jakby był plagą dla narodu, chodzącą chorobą. Chciano wmówić ludziom, że wyrządza więcej szkód niż zaraza, że jego wpływ rozprzestrzenia się jak zakażenie, że czyni innych równie szkodliwymi i wszędzie sprowadza ruinę. Wygłosił wiele dobrych kazań i dokonał wielu dobrych czynów, a właśnie za to nazwano go zarazą.

Paweł był także człowiekiem pokoju. Głosił Ewangelię, której celem jest położenie kresu nienawiści i zaprowadzenie prawdziwego pokoju. Sam żył spokojnie i uczył innych, by postępowali podobnie. A jednak przedstawiono go jako człowieka, który wznieca zamieszki wśród Żydów na całym świecie. Żydzi byli niezadowoleni z rządów Rzymian, zwłaszcza ci spośród nich, którzy byli najbardziej uparci i zaślepieni. Feliks o tym wiedział i miał ich na oku. Teraz chcieli wmówić mu, że to Paweł wzbudza w nich bunt, choć to oni sami zasiewali ziarna podziałów i niepokoju. Nienawidzili Chrystusa i Jego wiary, ponieważ nie poprowadził ich do powstania przeciw Rzymianom. Wszędzie stanowczo sprzeciwiali się Pawłowi, podburzali przeciwko niemu ludzi, a potem niesprawiedliwie obwiniali go o wywoływanie zamętu. Przypominało to postępowanie Nerona, który później podpalił Rzym, a winą obarczył chrześcijan.

Paweł odznaczał się także szeroką, chrześcijańską miłością. Nie próbował tworzyć własnego stronnictwa, lecz służył wszystkim dla ich dobra. A jednak oskarżono go o to, że jest przywódcą sekty nazarejczyków, czyli głównym chorążym tej grupy. Gdy Cypriana skazano na śmierć za to, że był chrześcijaninem, w wyroku nazwano go twórcą i chorążym niegodziwej sprawy. Prawdą było, że Paweł aktywnie przewodził szerzeniu chrześcijaństwa. Po pierwsze jednak, zupełnie fałszywie nazywano je sektą. Paweł nie skupiał ludzi wokół prywatnego stronnictwa ani nie narzucał im własnych poglądów. Prawdziwe chrześcijaństwo służy dobru wszystkich. Głosi życzliwość wobec wszystkich ludzi i ukazuje Boga, który w Chrystusie jedna świat ze sobą. Dlatego nie można go słusznie uznawać za coś wąskiego i samolubnego, jakimi zwykle bywają sekty.

Prawdziwe chrześcijaństwo zmierza wprost do jednoczenia ludzi i gromadzenia ich we wspólnocie. Im mocniej oddziałuje na ludzkie umysły, tym bardziej czyni ludzi łagodnymi, spokojnymi, pokojowo nastawionymi i pełnymi miłości, a pod każdym względem bardziej gotowymi do wzajemnej pomocy i życzliwości. Nie ma więc nic wspólnego z sektą, której cechą są podziały i szerzenie niezgody.

Prawdziwe chrześcijaństwo nie szuka ziemskich zysków ani korzyści, nie powinno więc być nazywane sektą w powszechnym znaczeniu tego słowa. Ludzie zazwyczaj przyłączają się do sekty ze względu na własny interes, licząc na bogactwo lub zaszczyty. Chrześcijanie zaś często narażają się na utratę tego, co w doczesnym życiu jest im najdroższe.

Żydzi posługiwali się też obraźliwym określeniem „sekta nazarejczyków”, by przedstawić Chrystusa jako kogoś mało znaczącego i niegodnego. Chcieli, by ludzie uznali, że z Nazaretu nie może pochodzić nic dobrego, choć Jezus urodził się w Betlejem, gdzie, zgodnie z obietnicą, miał się narodzić Mesjasz. Mimo to Jezus był gotów nazywać siebie Jezusem z Nazaretu (Dzieje Apostolskie 22:8), a Pismo Święte nadało temu imieniu godność (Ewangelia Mateusza 2:23). Choć określenie to miało być obelgą, chrześcijanie nie mieli powodu wstydzić się, że noszą nazwę wspólną ze swoim Mistrzem.

Fałszywe było również twierdzenie, że Paweł założył tę sektę lub nią kierował. Nie przyciągał ludzi do siebie, lecz do Chrystusa. Nie głosił samego siebie, ale Jezusa Chrystusa.

Paweł darzył świątynię wielkim szacunkiem. Było to miejsce, które Bóg wybrał, by tam umieścić swoje imię, a Paweł niedawno uczestniczył w świątynnym nabożeństwie z należną czcią. A jednak oskarżono go o próbę zbezczeszczenia świątyni, okazywanie jej pogardy i łamanie jej praw (Dzieje Apostolskie 24:6). Ich zarzut całkowicie się nie ostał, ponieważ przytoczone przez nich fakty były po prostu nieprawdziwe, a oni sami o tym wiedzieli (Dzieje Apostolskie 21:29).

Oskarżyciele twierdzili również, że trybun Lizjasz uniemożliwił wymierzenie Pawłowi sprawiedliwości. Utrzymywali, że pojmali Pawła i chcieli osądzić go zgodnie ze swoim prawem. To było kłamstwo. Wcale nie próbowali uczciwie go osądzić. Zamiast tego chcieli zabić go pałkami albo rozszarpać, nie wysłuchawszy jego obrony. Jedynie udawali, że stawiają go przed sądem, podczas gdy w rzeczywistości chcieli wydać go ludziom czyhającym na jego życie. Czy takie postępowanie oznacza sądzenie zgodnie z prawem? Łatwo później mówić, co rzekomo chciało się zrobić, choć wcale nie miało się tego zamiaru.

Obwiniali też trybuna Lizjasza o to, że wyrwał Pawła z ich rąk, jakby wyrządził im krzywdę (Dzieje Apostolskie 24:7). W rzeczywistości nie tylko postąpił sprawiedliwie wobec Pawła, ale także wyświadczył oskarżycielom wielką przysługę, powstrzymując ich przed ściągnięciem winy na siebie. Trybun Lizjasz przybył do nich i z użyciem znacznej siły wyrwał Pawła z ich rąk, choć nie użył więcej siły, niż wymagała sytuacja. Prześladowcy często złoszczą się, gdy ktoś ich powstrzymuje, choć powinni być wdzięczni. Dawid podziękował kiedyś Abigail, że powstrzymała go przed rozlewem krwi, i dziękował Bogu, że ją do tego posłał. Ci brutalni ludzie uznali jednak za wroga tego, kto nie pozwolił im własnoręcznie przelać krwi.

Następnie przekazali sprawę Feliksowi, choć zdawali się mieć mu za złe, że zostali do tego zmuszeni (Dzieje Apostolskie 24:8). Narzekali, że Lizjasz kazał im stawić się przed Feliksem, aby ten wysłuchał oskarżenia, choć sprawę można było rozstrzygnąć w sądzie niższej instancji. Mówili też, że Lizjasz pozostawił Feliksowi zbadanie Pawła i wydobycie z niego wszelkich informacji, licząc na to, że słowa Pawła jakoś potwierdzą stawiane mu zarzuty.

Żydzi przytaknęli potem temu, co powiedział Tertullus (Dzieje Apostolskie 24:9). Niektórzy sądzą, że oznacza to, iż poparli jego słowa zeznaniami świadków, którzy pod przysięgą potwierdzali każdy zarzut. Nie byłoby to zaskakujące, skoro mogli znaleźć zarówno rzecznika gotowego przemawiać w ich imieniu, jak i świadków gotowych przysięgać za pieniądze. Bardziej prawdopodobne jest jednak, że arcykapłan i starsi publicznie zgodzili się z tym, co powiedział Tertullus. Gdy Feliks zapytał, czy to także ich zdanie i czy mają coś jeszcze do dodania, potwierdzili jego słowa. W ten sposób sami stali się winni wszystkich kłamstw zawartych w jego przemowie.

Ludzie, którzy nie potrafią sami wzniecać zamętu słowami, mogą się jednak obciążać winą, gdy przyłączają się do tych, którzy to robią. Może nie umieją wygłaszać przemówień ani występować przeciw religii, ale wciąż mogą powiedzieć: „To prawda” i poprzeć słowa innych, by odciągać ludzi od właściwych dróg Pana. Wielu nie ma dość wiedzy, by bronić Baala, ale ma dość niegodziwości, by głosować za Baalem.